La question était : « est-ce utile de noter les numéros précédemment sortis lorsque l’on joue à la roulette au casino afin d’établir une stratégie? »

La réponse est non. Voici pourquoi.

LA PIÈCE DE MONNAIE

Certains ont basé leur réflexion sur le tirage d’une pièce de monnaie. Très bonne idée. Selon vous, qu’elles sont les chances d’obtenir 10 côtés face de suite? Très faibles, en effet. C’est une chance sur 1024 ou moins de 0.1% de chance. Maintenant, qu’elles sont les chances d’obtenir un côté face considérant que l’on vient d’obtenir 9 côtés face consécutifs? Comme certains pourraient penser, c’est tellement peu probable de voir 10 faces consécutives qu’il y a plus de chances d’observer un pile qu’une face. C’est faux, il y a encore 50% de chances d’observer une face. C’est ce qu’on appelle des jeux sans mémoire.

La roulette est également un jeu sans mémoire. Le passé n’a donc aucune influence sur le résultat. C’est pourquoi plusieurs casinos affichent les résultats passés de la roulette et vous fournissent même parfois le papier et le crayon pour noter les numéros. Ils aiment bien les joueurs qui croient avoir trouvé la solution! (Au BlackJack, on ne vous laissera toutefois pas compter les cartes, car ce n’est pas un jeu sans mémoire. Un bon compteur de cartes pourra s’enrichir, tant qu’il ne se fait pas prendre par le casnio.)

TRICHERIE ou DÉFAUT

Certains ont relevé le fait qu’il pourrait y avoir un défaut dans la roulette, ce qui favoriserait la sortie d’un chiffre en particulier. D’autres se demandent également s’il serait possible que le casino triche, par exemple avec un aimant.

Bien que ce soit possible, je doute fortement qu’un casino embarque dans ce jeu ou ne s’assure pas de la qualité de sa roulette. La raison est que la roulette est un jeu fascinant et toujours rentable pour le casino. Plus les joueurs jouent, plus le casino s’assure de terminer la journée avec un profit.

Si vous placez 100$ sur un numéro et que vous gagnez, le casino vous remet 3500$ en plus de votre 100$. Pa contre, il y a 38 numéros. Vous avez une chance sur 38 d’avoir raison. Vous avez donc une chance sur 38 d’obtenir 3600$. En faisant la multiplication, on obtient votre espérance de gain. C’est 94.73$. Mais ça vous coûte 100$ pour jouer et ça, c’est avec une probabilité de 100% que vous la payez.Votre espérance de gain est négative en considérant le coût pour jouer. Donc, si vous avez une espérance de perte, vous comprenez que le casino a une espérance de gains!!! Le profit du casino est là. Aucun besoin de tricher, juste d’inciter les joueurs à jouer longtemps. Un bon croupier entretiendra votre espoir et vous laissera établir une stratégie afin que votre niveau de confiance en votre capacité de battre la maison soit le plus élevé possible.

UN JEU FACINANT

Ce que je trouve fascinant dans ce jeu est que peu importe ce que vous faites (pair, rouge, 24 premiers numéros, mise à cheval sur 4 cases…) l’espérance de perte pour vous est toujours la même. Pour chaque mise de 100$, vous ne pouvez espérer gagner que  94.73$. Par exemple, si vous faites une mise à cheval sur 4 numéros, on vous donnera 900$. Donc, 4 / 38 * 900 = 94.73$!

Ce que vous contrôlez, c’est simplement le temps que vous passerez à la table. Plus ce temps est long, plus les chances que le casino vous dépouille sont grandes. Le seul moyen de faire de l’argent est donc de faire un gain tôt et que vous cessiez immédiatement de jouer. En fait, c’est de cette façon que je joue à ce jeu à l’occasion, car le rush d’adrénaline est le fun. Il faut juste être conscient que plus longtemps on est assis à cette table, plus la probabilité est grande que perdiez tous votre budget de jeu.

Stéphane Lessard

(Contact via Twitter, Courriel),

S’il est un sentiment qui unit les Québécois depuis des mois, c’est bien le découragement. Tous horizons politiques et idéologiques confondus, nous sommes découragés du spectacle de nos politiques et de nos acteurs sociaux. Certains diront que cet état de fait nous affligeait déjà du temps des libéraux; je dirais que nous en sommes affligés depuis la défaite référendaire de 1995. Perdre (et qu’on nous fiche la paix avec le référendum volé: je suis de ceux qui trouvent que 50% + 1 n’est pas un message clair et surtout pas une victoire) un référendum pour ensuite se réveiller et se rendre compte que nous aurions pu nous engager sur la voie de la souveraineté avec un État défaillant qui, pour la seconde fois en 15 ans et suite à un référendum, devait remettre subito et à tout prix de l’ordre dans ses finances n’est rien pour susciter la ferveur et fierté. Certes, nous avons vécu quelques années (en fait les seules en 35 ans! On se rappelle que Lisée les a sélectionnées pour justifier son « argumentaire ») de meilleure croissance mais ce fut pour mieux sombrer à nouveau, assommés par les relents de corruption et d’incompétence qui sont venus encore une fois délaver le peu d’estime dont nous avons tenté de nous imprégner.

L’arrivée du PQ au gouvernement relève de l’accident de parcours. Et c’en est tout un. La réalité nous frappe en plein visage: le Québec est une chaloupe sur l’océan, gouvernée par des enfants qui gribouillent un itinéraire sur une carte en ignorant leur position et les points cardinaux… Pire encore: ceux sensés ramer ont le réflexe de s’attendre à ce que le voisin rame pour eux! Ils en sont mêmes encouragés et confortés par leurs dirigeants! Nous sommes mal barrés. Et c’est notre faute. Collectivement.

Comment se fait-il que nous laissions des jeunes, en minorité, manipuler des institutions aussi importantes que les universités et brimer la majorité qui, elle, veut mener à bien ses projets? Comment des adultes, payés par l’État, peuvent-ils se retrouver du côté des intimidateurs impunément? Comment 32% des gens ont-ils pu voter pour un parti, qui, aux portes du pouvoir, préférait la partisanerie à l’affirmation de l’État de droit, de la démocratie et au respect d’autres axes fondamentaux de la civilisation? Comment un peuple, qui larmoie lorsqu’à heure de grande écoute le dimanche soir une certaine gauche affirme que nous sommes ouverts et évolués, peut-il voter pour des gens qui croient justifié de crier publiquement que l’acceptabilité d’un immigrant est liée à la langue parlée dans son intimité? Comment un peuple qui se dit fier de sa langue peut-il être aussi négligeant face à celle-ci? Et la liste pourrait s’étendre sur des pages…

La réponse est toute simple: parce que notre peuple, à toutes ces questions, vous répondra soit que c’est à l’État de s’en occuper ou que ce n’est pas grave. Le Québec souffre d’un système ou les individus forts et vocaux viennent du bon bord et sont là pour dicter à la masse les schémas de pensée entretenant l’engourdissement. Les tenants du changement, eux, sont perçus comme des menaces qu’il faut affliger des plus avilissantes étiquettes. Une fois que l’on a constaté cela, il appert que le Québec, je l’ai déjà écris, n’a jamais été libre et que la révolution tranquille ne fut dans les faits qu’un changement d’intelligentsia: infantilisante, envahissante et liberticide.

Cependant, notre découragement, notre écœurement sont de bons signes. Ils furent jadis la prémisse du tassement de l’Église et d’une volonté de changement. Nous n’étions de toute évidence pas prêts (je dirais surtout mal outillés) pour faire assumer à l’individu son rôle tel qu’il s’exprime dans les sociétés millénaires les plus civilisées: celui de pilier. Une société forte se base sur des individus s’assumant pleinement et dont la communion forme un tout fonctionnel, satisfaisant pour ces derniers et offrant une pérennité des valeurs communes. Ceux qui ont cru que l’on bâtissait une société forte et pérenne en syndiquant et en utilisant l’État pour aider les citoyens auraient dû étudier l’histoire et comprendre que seuls les individus restent et que les structures se démodent ou sont renversées… A convaincre les gens que leur bien passe par une affiliation quelle qu’elle soit, on assure le bien de la structure d’affiliation mais pas celle des individus. Une des erreurs de la gauche (atavique de l’idéologie) est de nier le bien fondé de l’individualisme comme base de la société en y apposant l’étiquette d’égoïsme. L’erreur de la droite est trop souvent de ne plus vouloir structurer la société… Nier la nature humaine de part et d’autre sont malheureusement des travers propres aux idéologies. La droite, comme moteur des réformes qui viennent, se doit de garder ceci à l’esprit pour ne pas répéter l’erreur de la révolution tranquille.

Ainsi, le Québec en est là. Devant le miroir, seul avec lui-même. Les Québécois vont vite comprendre que les problèmes auxquels il fait face et qui les insatisfaits ne trouvent de solution que dans une nouvelle mouvance. La gauche le sait et le sent: leurs attaques, leur verbalisation trahissent leurs craintes. Cette mouvance, qu’on a sentie depuis les élections de 2007 au Québec, est en marche. Les gens sentent bien que le modèle Québécois leur a vendu (à crédit…) une image de leur patrie qui n’aura été valable et profitable que pour une génération.

Le 3 mars à Trois-Rivière, le Réseau Liberté Québec organise son quatrième rassemblement. Seul véritable véhicule des valeurs de droite économique et de contrepoids du discours ambiant validant le modèle Québécois, il est de la responsabilité de ceux qui croient que la farce propagandiste du PQ, de l’étatisme prédateur et de l’égoïsme intergénérationnel ont assez duré de venir montrer que, désormais, des Québécois ont décidé de taire le silence et que la vieille radio mono de la gauche a fini de nous casser les oreilles avec sa propagande en boucle.

Autre bonne nouvelle: le découragement a un solvant. En 2013, c’est le RLQ. Alors, venez nettoyer votre miroir…

Chronique radio relié à cet article (début 6:40)

Comment équilibrer un budget sans que personne ne chialent quand on est au gouvernement? On utilise les artifices comptables, évidemment. On taxe les vices de la société aussi. Qui va défendre un salopard qui fume et qui boit de la bière? Deux évidences que les péquistes ont su exploiter avec habileté lors du dernier budget. Par contre, quand on a vraiment besoin de cash, que fait-on? On fait de jolies sournoiseries administratives.

Par exemple, on applique des mesures d’austérité aux commissions scolaires. Bravo diront certains, il était temps. On leur a coupé 150 millions! Wow!  Lisez David Descoteaux pour vous rendre compte que finalement, c’est probablement la même poche qui va payer, mais seulement d’une manière différente.

En fait, cet exemple illustre ce qui se passe depuis plusieurs années. Depuis longtemps, on sous-finance nos universités. C’est à eux de s’arranger. On apprenait ce matin dans l’émission Maurais Live que l’Université Laval financent maintenant la moitié du salaire de certains professeurs par des bonnes soeurs! Oui, oui, des « nones »!

Dans cette même émission, je faisais ma chronique en réaction à un texte paru dans le Journal de Québec sous la plume de Régys Caron : « Nouvelles taxes en vue ». On y apprend de bonnes choses, notamment sur les fonds de pension des employés municipaux. On voit que Québec veut ouvrir la porte à de nouveaux « leviers » pour les municipalités. Bordel, arrêtez de me prendre pour un imbécile. Vos foutus leviers ne sont ni plus ni moins que de nouvelles taxes. Je rêve du jour qu’un journaliste ne laissera plus passer un ministre avec ses nouveaux termes idiots et qu’il va le talonner jusqu’à ce qu’il dise le vrai mot : TAXES!!!

J’ai donc poussé plus loin mes recherches. J’ai découvert que Québec repousse ses problèmes budgétaires depuis très longtemps dans la cour des municipalités. Regardez cette image, vous verrez que le déficit des infrastructures municipales au Québec est alarmant.

Et ce déficit est toujours en croissance. J’ai un autre beau tableau pour vous. Vous verrez que depuis longtemps, le gouvernement central se déresponsabilise envers les municipalités.

Vous pouvez également voir qu’au Québec, l’endettement des municipalités est hors de contrôle. Bref, depuis longtemps, vous payez beaucoup de taxes municipales, mais apparemment  le montant que vous payez est insuffisant quand on compare à la province ontarienne. Le niveau d’endettement municipal augmente chaque année, beaucoup plus rapidement qu’en Ontario.

Donc, comme vous le voyez, le gouvernement décharge de plus en plus de responsabilités dans nos municipalités, celles-ci n’augmentent pas leur table d’imposition suffisamment rapidement ou ne coupe pas suffisamment dans leur budget et ils mettent tout sur la carte de crédit. Voilà bien une drôle de  bombe à retardement pour le modèle québécois.

Par Ian Sénéchal,

M. Marceau,

J’ai 28 ans, je suis travailleur autonome. Je suis branché sur le monde, je fais la plupart de mes achats en ligne, je suis bilingue. Des amis qui me ressemblent, j’en connais beaucoup, un peu partout en province. On est éduqué et on est très mobile. On en remercie d’ailleurs le système d’éducation.

Juste comme ça, quand je regarde ce que m’a coûté ma formation, je trouve que ça ressemble à une blague. En fait, je trouve ça injuste. Des gens beaucoup moins fortunés ont financé mes études. Je les remercie, mais en fait, je ne pense pas que c’était nécessaire. J’aurais mis l’argent moi-même pour avoir ces études si importantes à mon avenir. J’aurais utilisé l’endettement encore plus (et j’aurais peut-être été un peu plus tranquille sur la levée du coude!)

Je vous écris pour vous demander conseil. J’ai besoin d’arguments pour rendre service à la patrie. Parfois, le nationaliste en moi ne sait plus comment rendre la province fiscalement sexy auprès de son entourage.

Pouvez-vous m’expliquer comment convaincre Jacques, un gars de l’Outaouais, de ne pas acheter l’iPad qu’il veut offrir à sa femme à Ottawa plutôt qu’à Gatineau. On lui charge 1.65$ d’écofrais au Québec en plus d’une taxe de vente 2% plus élevée. Ça lui coûte 461.78$ au Québec et 452.78$ en Ontario. C’est quand même 9 dollars de différence et nous, on en perd 41.71$ chaque fois. Pensez-vous que je suis le seul qui connaît un Jacques qui se retrouve dans la même situation?

J’ai aussi un autre ami. Celui-là travaille à Montréal. Il demeurait à Ste-Julie. Il a déménagé à Hawkesbury. Il me dit que ça ne lui prend pas beaucoup plus de temps qu’avant pour aller travailler. Comment est-ce que je fais pour le convaincre de revenir? Le gars est ingénieur. On est chanceux, il travaille encore pour nous, mais il ne paie plus ses impôts ici.

D’ailleurs, j’ai demandé à Jacques pourquoi il ne restait pas en Ontario considérant qu’il était si proche. Il m’a dit que c’était prévu. Il attend d’avoir fini avec les services de garde quasi gratuits du Québec et après, il va déménager de l’autre côté de la rivière pour inscrire sa descendance à l’école anglaise en Ontario.

J’ai aussi un client. J’aimerais que vous m’aidiez. Le gars a deux compagnies : une au Québec et une autre en Colombie-Britannique. J’aurais aimé qu’il fasse ses placements corporatifs au Québec. Seul problème, impossible de trouver un avantage fiscal pour justifier le tout. Imaginez si je le convainquais, tous ces dividendes et gains de capitaux pourraient être imposés au Québec. Par contre, M. Marceau, j’ai beau être nationaliste, mais je ne peux pas offrir une solution qui n’est pas optimale à mon monde. Vous ne m’aidez pas vraiment à rendre service à ma nation je trouve.

Bref, M. Marceau, vous voyez bien que je veux aider, mais il faudrait faire votre bout aussi. Vous ne pouvez pas continuer à nous taxer autant, nous réglementer autant et espérer que notre économie va se redresser. Je me demande parfois si vous vous rendez compte comment notre manque de compétitivité fiscale diminue les recettes du gouvernement.

Par Ian Sénéchal,

Les américains ont choisi. Ce sera Barrack… sans grand enthousiasme. L’homme qui avait énergisé les foules a déçu lors de son premier mandat. On lui accorde le droit de demeurer en poste, mais on lui bloque l’accès la majorité de la chambre des représentants. On sent l’amertume dans les deux camps. Faisons abstraction de l’idéologie et pensons aux militants, ces gens qui donnent de leur temps pour faire élire leur homme, qui se dévouent à la tâche. J’en ai connu un tas d’en ma vie, j’en ai été un et je me considère encore comme un activiste politique.

Avant l’élection d’Obama en 2008, ces partisans devaient être fiers, joviaux, optimistes. Aujourd’hui, malgré la victoire, ils doivent se questionner. Je les soupçonne d’être un brin déprimés. Leur homme ne fera que passer. Adieu la révolution tant souhaitée. Il n’aura été qu’un politicien parmi d’autres, un homme qui a remplacé les grands slogans par les attaques télévisuelles d’une grande mesquinerie. Un autre qui contribuera au cynisme de la population, à l’épuisement démocratique.

Je vois dans plusieurs militants, partisans ou simplement activistes, la même génétique que chez plusieurs entrepreneurs. Ils ont tous le même besoin. Le besoin de croire. Croire que l’avenir sera meilleur et qu’ils auront joué un rôle. Croire que leur société avance et que grâce à eux, c’est dans la bonne direction. Ce besoin de croire, tous le possèdent, à gauche comme à droite.

Ce qui me dérange parfois chez certains militants de gauche, c’est qu’ils ne reconnaissent pas que les acteurs de l’économie réelle fonctionnent de la même façon. Eux aussi ont besoin de croire. Les entrepreneurs sont de grands rêveurs et non pas de sales calculateurs. Ils admirent le succès, car ils souhaitent y parvenir eux aussi. Ils travaillent fort pour faire croître l’entreprise, non pas pour simplement s’en mettre plein les poches, mais bien pour obtenir la satisfaction de passer au prochain niveau. Ils engageront du personnel non pas pour l’exploiter, mais bien pour combler un réel besoin et continuer le développement. Ils savent que l’entreprise dans son ensemble, y compris les autres employés,  profitent de la croissance.

Ces entrepreneurs ont de plus en plus de difficultés à croire. On les pointe du doigts comme étant des privilégiés qui ne méritent pas ce qu’ils ont. Au mieux, les politiciens de gauche les voient comme des vaches à traire. On sous-entend trop souvent qu’il est impossible de s’enrichir de façon honnête, sans exploiter personne. On les jalouse. On les méprise. Par contre, jamais on a eu le courage de prendre les risques qu’ils ont pris.

Il y a quelque chose dans l’air qui pue. Comment fait-on pour inciter les jeunes à se lancer en entreprise avec un tel climat? Les seules entreprises valorisées sont subventionnées, vertes ou font partie de l’économie sociale. La minute que vous émettez une action d’entreprise, vous êtes classés, fichés, surveillés, jugés et parfois lapidés.

Et pourtant, nos gauchistes tentent par tous les moyens de stimuler l’économie. Ils ne comprendront jamais. La culture entrepreneuriale c’est complexe et ça prend du temps à développer. On peut toutefois l’anéantir rapidement dans une société. Il faut agir, mais pas de la façon dont le font les gauchistes.

Pour stimuler l’économie et valoriser l’entrepreunariat, les politiciens devraient seulement :

• Valoriser le succès
• Offrir un cadre réglementaire prévisible, léger et efficace
• Toujours viser à augmenter la concurrence
• Laisser nos gens compétitionner avec les meilleurs des autres nations en évitant le protectionnisme
• Se tasser du chemin
• Cesser de jouer aux trayeurs de lait
• Arrêter de subventionner les concurrents d’un entrepreneur
• Arrêter de réglementer tout et rien
• Se rendre compte qu’un permis pourrait plus souvent qu’autrement servir de papier de toilette
• Comprendre que si le privé ne développe pas un projet vert, c’est qu’il a une méchante bonne raison de ne pas le faire
• Arrêter de se prendre eux-mêmes pour des entrepreneurs
• Savoir qu’ils sont vraiment mauvais pour déterminer les gagnants et les perdants
• Comprendre qu’une sécurité d’emploi s’obtient par la compétence d’abord
• Prendre pour acquis que la croissance est un objectif louable et sain
• Savoir qu’un manifestant d’Occupy ne génère pas d’emplois et ne votera pas pour un parti qui peut prendre le pouvoir
• Arrêter de faire augmenter les coûts de la création d’un emploi via les taxes sur la masse salariale
• Se rendre compte qu’on ne vit pas sur une île et que nos concurrents sont partout
• Arrêter de s’approprier le succès des entrepreneurs
• Comprendre qu’après un long traitement de « respirateur artificiel », il faut finir par débrancher le cadavre.

Finalement, des entrepreneurs, il y en aura toujours. Il y a assez de fêlés de la caboche pour se lancer en entreprise sans se rendre compte réellement de ce qui les attendra une fois dans l’aventure. Ce qui serait bien par contre, c’est que 5 ans après le grand saut, ils ne passent pas leur temps à dire aux plus jeunes que si c’était à refaire, ils ne le referaient pas.

Le RQAP devait rebâtir notre nation. Une politique nataliste dont le Québec avait bien besoin supposément. On s’est battu fort pour arracher l’administration du régime à Ottawa. Constat après 6 ans? Échec. Je laisserai les deux graphiques suivants tirés du blogue Antagoniste.net vous le démontrer. On pourrait ajouter une quantité incroyable de littérature statistique pour démontrer que toute personne qui utilise encore l’expression « mini-baby-boom » est profondément dans le champs gauche.

Comme vous le savez, au Québec, quand on instaure un programme qui ne livre pas la marchandise en plus d’être coûteux, on l’enlève. Non? Ce n’est pas ce qu’on fait? Pourtant, ce serait logique non?

Le programme coûte maintenant 1.8 milliards. Rappelons simplement pour le plaisir de le rappeler que la savante mathématicienne, Pauline Marois, estimait les coûts du programme de l’époque à 350 millions. Si on était encore dans le régime fédéral, on paierait un taux de cotisation employeur-employé de 0.864$ par 100$ de salaire (rabais offert par le fédéral pour compenser le Québec d’avoir son propre régime). Pourtant, on paie 1.341$ par 100$ présentement. C’est 55% de plus que partout ailleurs au Canada! Oui, oui, 55%! Ça rend nos entreprises compétitives ça mes amis!

Bref, c’est cher, ça ne marche pas, on réforme. Que fait-on?

1. Ramener le plafond du salaire assurable à des niveaux plus bas. Un programme gouvernemental, c’est une base pour aider les gens qui en ont le plus besoin. Les gens qui font de meilleurs salaires ont une capacité d’épargne plus grande et plus de marge de manœuvre pour ajuster leur rythme de vie à l’arrivée d’un enfant. N’oublions pas non-plus que plusieurs professionnels voient leur entreprise compenser pour le salaire au-delà du plafond d’assurance de 66 000$ au Québec et 45 900$ au fédéral.
2. Supprimer totalement le régime particulier. On doit considérer le seuil de remplacement de 55% du salaire comme étant l’effort maximal que doit faire le gouvernement pour accompagner le parent dans son projet d’avoir un enfant. Le reste relève de la responsabilité individuelle et de l’épargne personnelle. Par contre, je ne verrais pas de problèmes à ce qu’il y ait une certaine bonification pour les plus faibles salariés. Désolé, mais 75% de remplacement de revenu, c’est ridicule et ça déresponsabilise la population. Un bébé, on le voit arriver au minimum 9 mois à l’avance et tout le monde devrait avoir un fonds d’urgence dans son bilan financier (rappelons qu’un fonds d’urgence n’est pas une marge de crédit).
3. Abolir la prestation de paternité. Méchante belle patente de lologue qui soutiennent que le père doit être plus présent à la maison. Le père pouvait déjà prendre une partie du congé parental avant l’avènement de cette nouvelle prestation d’assurance-golf ou assurance-rénovation, appelez ça comme vous voulez. On dit en coulisse que 80 à 90% des pères qui reçoivent une prestation la reçoivent en même temps que leur conjointe pour s’occuper du nouveau-né. Je pense qu’on est loin de l’essence du programme ici. Il y a même des mauvaises langues qui disent que certains parents envoient leur enfant plus vieux en CPE en même temps pour ne pas perdre leur place! Qu’ils sont de mauvaises foi ces gens!
4. Réviser certaines choses douteuses. On paie présentement un congé pouvant atteindre 18 semaines à des femmes qui subissent une interruption de grossesse après la 19ième semaine de gestation et ce, peu importe la raison. Désolé, mais c’est quoi ça bordel?

Finalement, pourquoi juste ne pas revenir à l’ancienne formule. On baissera éventuellement les taux de cotisations, ça donnera de l’oxygène à tous les particuliers et aux entreprises.

P.S. Juste comme ça, on appelle ça de l’assurance parentale, mais une femme ménopausée de 55 ans doit également payer les primes. Je me demande bien contre quoi elle s’assure? L’intervention du Saint-Esprit?

P.P.S. Le régime a toujours été déficitaire. Vous avez payé plus qu’ailleurs, mais pas assez!!! On traîne une déficit accumulé de 577 millions de dollars. C’est t’y pas beau?

P.P.P.S Avis à tous ceux qui ont profité du régime ou qui profiteront du régime. Cet article ne vise vraiment pas à vous inciter à ne pas vous prévaloir de vos prestations. Vous y avez droit, prenez-les. Si vous faites économiser de l’argent au gouvernement, il y aura toujours un Zambito pour savoir comment la dépenser.

Par Ian Sénéchal,

C’est samedi, on s’amuse. Tout le monde paie trop d’impôt. Tout le monde voudrait en sauver. Pourtant, beaucoup de gens pourrait en sauver, mais ne le font pas. Un des bons moyens d’arrêter d’engraisser volontairement l’éléphant gouvernemental, c’est de couper sa consommation de loteries. Si en plus vous investissez le budget épargné dans vos REER, vous en serez doublement gagnant. Vous aurez de l’épargne et le gouvernement en aura moins.

Je vous ai fait un calcul très simple et simplifié pour illustrer mes dires. On suppose qu’une personne a un budget de loterie de 5$ par semaine, l’équivalent d’un Lotto-Max.

On suppose qu’elle peut gagner soit 15 millions ou 200 000$ avec les probabilités actuelles du jeu. J’ignore les autres gains pour simplifier, de toute façon, ils sont souvent « réinvestis », si on peut le dire ainsi, dans le jeu. Une personne a une chance sur 28.6 millions de gagner le gros lot et une chance sur 4 millions de gagner environ 200 000$.

La personne a un salaire de 45 000$, donc un taux d’imposition marginal de 38%.

Si elle choisit de remplacer sa loterie hebdomadaire par un REER, elle pourra cotiser 419.35$ sur une base annuelle (52 * 5) / (1- 0.38) = 419.35$

Son REER lui rapportera du 5% annuel jusqu’à 65 ans.

Si elle choisit de remplacer sa loterie par un REER à 20 ans, elle accumulera 70 319$ pour la retraite. Elle aura par contre renoncé à la possibilité de gagner 15 millions ou 200 000$ pour toute sa vie. J’estime la probabilité de faire un de ces deux gains à environ 1 chance sur 12 500 et 1 chance sur 1750.

L’espérance de gain est de seulement 1 340.16$

Vous trouverez ci-bas un calcul selon votre âge approximatif.

Et puis, achèterez-vous votre Loto-Max cette semaine?

Cet ajustement démontrerait que les riches ont reçu des baisses d’impôt entre 2000 et 2010. Vrai également.

Ce qu’il faut voir par contre, c’est que ces baisses d’impôt étaient généralisées à toute la population et non pas ciblées que sur eux (contrairement à réforme Marois-Marceau). Donc, pour être parfaitement honnête dans l’analyse, il fallait vérifier si les riches avaient vu leur taux effectif d’imposition baisser ou augmenter de la même façon que le reste de la population tout en tenant compte de l’inflation. J’ai donc poussé l’analyse beaucoup plus loin. (Vraiment beaucoup, alors désolé si je perds des gens ici).

J’en suis arrivé à cette conclusion. Les riches ont effectivement reçu des baisses d’impôt, comme tout le reste de la population. Par contre, plus le revenu est élevé, moins la baisse du taux effectif d’imposition fut importante.

Rentrons maintenant dans le « crunchy ».

Le système fiscal de 2000 avait des paliers d’imposition de 19%, 22.5% et 25%.

Celui de 2010 avait des paliers de 16%, 20% et 24%.

Voici le méthode que j’ai utilisé :

1) Calculer l’impôt provincial payé par différentes personnes aux revenus différents (de 1000$ à 250 000$)

2) Ajuster le système d’impôt de 2010 afin de l’amener en 2000 en « désindexant » les seuils d’imposition, mais en conservant les taux d’imposition intacts. (Inflation supposée de 2% pendant 10 ans)

3) Ajuster les salaires de 2010 pour les « désindexer » afin de les amener en 2000.

4) Appliquer le système 2010 ajusté aux salaires de 2000

5) Comparer avec les impôts payés réellement en 2000.

6) Analyser comment les baisses d’impôt ont affecté le taux effectif d’imposition en fonction du salaire.

Résultats

Résumé et conclusion :

Si on résume, une personne qui gagnait 150 000$ en 2010 en gagnait 123 000$ en 2000. Elle a payé 29 263$ en impôt en 2010 et 27 255$ en 2000. Il y a eu des changements au régime fiscal entre les deux dates. Si le régime fiscal ajusté pour l’inflation de 2010 avait été appliqué en 2000, elle aurait payé 24 350$ d’impôt. Cela représente une baisse de 2.36% de son taux d’imposition effectif.

Un salarié de 50 000$ (41 000$ en 2000) à quant à lui reçu une baisse d’impôt de 3.58%, soit 1.22% de plus que le salarié de 150 000$.

Y a-t-il eu des baisses d’impôt entre 2000 et 2010? Oui, autant pour les riches que les pauvres que la classe moyenne.

Est-ce que les riches ont reçu des baisses d’impôt plus importantes que le reste de la population? Non, c’est même le contraire. Plus on avance dans l’échelle salariale, moins le taux effectif d’imposition a diminué.

Documentation utilisée :

Tableau 1 et Tableau 2

Ce texte est le résumé d’une partie de ma chronique hebdomadaire chez Dominic Maurais à Radio X.

Amir Khadir y est allé d’un tweet qui est devenu rapidement viral hier sur Twitter. Vous le trouverez au bas de l’article. Le tweet nous envoyait sur un tableau très instructif. Voici le tableau et ce que Québéc Solidaire affichait comme commentaire sur sa page Facebook :

«  Un tableau pour éclairer et mettre en perspective les débats sur les hausses d’impôt pour le 3% le mieux nanti. Par exemple, une personne au revenu imposable de 150 000$ a vu ses impôts annuels diminuer de plus de 11 700$ depuis 12 ans. À partager! »

En apparence, les gens gagnant 150 000$ ont reçu une baisse d’impôt de 5565$ au provincial en 10 ans. Vrai. Mais parle-t-on de la même personne en 2000 et en 2010?

Khadir et sa bande d’illetrés économiques basent leur analyse en faisant abstraction de l’inflation. Faut le faire quand même!

Disons que l’inflation a été de 2% les 10 dernières années. Une personne gagnant 150 000$ en 2010 devait en gagner seulement 123 000$ en 2000 pour s’offrir le même niveau de vie. Pour comparer les pommes avec les pommes, il faut tenir compte de l’inflation.

Comparez la personne gagnant 125 000$ en 2000 à la personne qui en gagne 150 000$ en 2010. Vous verrez, le niveau d’impôts payés est sensiblement le même (28 334$ VS 29 271$)

C’est normal, les tables d’imposition sont indexées depuis le budget 2000-2001 mis en place… par Bernard Landry!

L’indexation des tables d’impôt va de soi et ne constitue pas une réelle baisse d’impôt. Ne vous en faites pas, l’ancien PM Charest était tout aussi malhonnête dans son approche quand il se pétait les bretelles en disant qu’il avait réduit le fardeau fiscal depuis son entrée au pouvoir pour une famille gagnant X revenu. Il ne tenait pas compte de l’augmentation du coût de la vie et/ou de l’augmentation des salaires en lien avec l’inflation et/ou de l’indexation des tables d’impôt.

Bref, ne vous fiez jamais à un politicien quand ils vous parlent de chiffres. Ils ne sont là que pour vous confondre! En fait, ils souhaitent que vous soyez dociles et que vous gobiez tout sans broncher. Si en plus vous pouvez diffuser leur message sur Twitter, wow, ils sont vraiment contents que vous soyez tombés dans la panneau!!! Une fausseté diffusée abondamment devient rapidement une vérité dans notre monde où la compétence et l’honnêteté intellectuelle sont devenus des concepts abstraits.

Je me suis amusé sur Twitter hier avec Jean et Pauline. Ça frustre les gauchistes!

Jean vend son entreprise. Jean déménage en Alberta. Il sort l’argent de l’entreprise là-bas. Marois n’a pas une cenne! Jean est content.

Jean a 5 trucks et 5 chauffeurs. Marois veut plus d’argent. Jean dit non. Il vend 4 trucks et congédie 5 gars. Jean est seul et a la paix.

Jean préfère les actions à dividendes canadiens pour le crédit d’impôt. Marois coupe le crédit. Jean investit maintenant à l’étranger.

Stéphane Lessard

(Contact via Twitter, Facebook, Courriel),

Si il y a quelque chose qui ressort de cette élection et des sondages, c’est que l’avenir du Québec est plus que sombre. On se rend compte que le cynisme et l’érosion de la confiance envers les politiciens mine tout enthousiasme qui aurait dû prévaloir après 9 ans d’un règne brouillon, empestant la corruption et le copinage. Pourtant, ce n’est même pas là que le plus décourageant s’exprime. C’est dans l’offre politique. A gauche comme à droite. On constate que la nature a horreur du vide et que les trous laissés par des personnes politiques de haut calibre furent remplis par une autre « matière » Plus vil. Un peu comme une marquetterie Louis XV que l’on « patche » avec un carré de plywood… Dur constat? Peut-être. Je demande à être convaincu du contraire.
Quelqu’un pourrait me donner le nom d’un potentiel ministre, disons PLQ ou PQ, qui a une vision à long terme pour l’économie, qui sait que l’on n’enrichit pas une population en plumant le 4% de ses plus riches, qui sait que le secteur minier est le plus risqué et que de mettre le fric du RRQ dans des participations revient à jouer le jeu d’un capital de risque que les minières salivent de voir poindre à l’horizon? Pauline Marois ne comprend rien à tout cela. On le sait. Elle a été ministre des finances comme un étalagiste qui broche les rubans de caisse au commerce du coin est comptable agréé… Tous sont des interventionnistes aveuglés ou ignares. Je ne parle pas du type de la CAQ, M. Dubé, qui a un c.v. qui laisse croire qu’il pourrait faire marche arrière malgré les engagements de son chef sentant le Chavez #5 jusque dans le grand nord .  Un peu d’espoir, de grâce…

Cette élection est celle du dépit, du constat que les Québécois choisissent leur dirigeants comme une bouteille de vin à la SAQ: par l’étiquette et la pastille. Quand 44% du monde ne paie pas d’impôts et voit la pieuvre Étatique lui tendre une tentacule à chaque faux-pas, quoi de plus naturel que le statu-quo. Et puis, il restera toujours le méchant Canada à blâmer. Tant qu’on a pas à s’assumer…
Déprimant de voir aussi le biais Radio-Canadien. Montréal est la capitale du gauchiste utopiste subventionné. Rien de surprenant non plus mais on ne s’habitue pas (et mon porte-feuille non plus) d’entendre des génériques d’émissions de radio aussi longs que celui d’Apocalypse Now. L’important c’est d’être heureux comme peuple. Ou étais-ce « Imbécile heureux »? Bah. Anyway. On y trouve notre compte on dirait.

Le point central de cette élection est l’espoir: celui de ne pas voir des bigots comme Drainville ou Duchesne devenir nos interfaces avec le monde extérieur avec en prime les commandes d’un ministère. L’espoir aussi de ne pas voir un PQ minoritaire et archi-gauchiste faire des alliances avec Option Nationale ou Québec Solidaire pour se partager les restes du cadavre de votre chèque de paie. L’espoir de ne pas avoir des bigots dicter à des adultes la langue de leur études supérieures. L’espoir de voir notre système universitaire cesser d’être sous le joug d’extrémistes. L’espoir de ne pas avoir à déménager sa famille parce que le party socialiste tire à sa fin et que les incapables en place refassent une sorte de Berlin avril 1945 quand les vannes de la corne d’abondance obligataire se tarira…

Le point central, c’est de bloquer le PQ. Et les autre régressistes. Les progressistes sont des régressistes. Ils sont à Duplessis ce que les syndicats sont à l’Église. Et la droite englobe les réformateurs. Rappelons-nous de ça.

Quoi faire. Le PLQ n’offre rien et les partis marginaux de droite n’aideront que les péquistes. J’ai voté CAQ. Malgré le fait qu’émettre l’idée de dédommager les syndicats me répugne, de piger dans la Caisse de Dépôt soit irresponsable et que de s’imaginer négocier une hausse avec les étudiants soit utopique et risqué. Le ménage des commissions scolaires, d’Hydro-Québec, la cassation des corporatismes et des mensonges sur le système de santé sont déjà de bons engagements. La CAQ est la seule à offrir une lueur d’espoir et une amorce de réforme.

J’aurais aimé courir. Je marcherai. C’est mieux que de reculer.

Par Ian Sénéchal,

Vous vous souvenez du mouvement Occupy, cette bande d’activistes ultra-gauchistes qui dénonçait le fait que les riches représentant le 1% se partageaient une trop grand part des richesses? Plusieurs personnes ne les ont pas pris au sérieux. Certains les qualifiaient de pouilleux et réclamaient qu’on cesse de parler d’eux pour arrêter de leur donner de l’importance, d’autres y voyaient un mouvement idéaliste exprimant tout ce qu’il y a de plus beau dans notre jeunesse. De mon côté, j’y ai toujours vu une bande d’activistes de gauche très organisée et très efficace pour faire passer son message. Je pense bien que j’avais raison. Ce mouvement radical a réussi à influencer les politiciens les plus populistes de la gauche, notamment au Québec, en Ontario et en France. Le slogan tout simple : « faisons payer les riches! »

On se rappellera qu’en France, François Hollande s’est fait élire notamment en promettant d’imposer à 75% les revenus supérieurs à 1 million d’euros. En Ontario, le NPD a arraché un gain de dernière minute dans le dernier budget McGinty en mettant fin à la menace de faire tomber le gouvernement minoritaire si on augmentait l’impôt des 25 000 personnes gagnant plus de 500 000$.

Ici, au Québec, le parti ayant emprunté le même chemin du populisme crasse est le Parti Québécois. Les savants fous du PQ pensent réussir à annuler la fameuse taxe santé en ajoutant deux paliers d’imposition au plus riches de la province. Premier constat, au Québec, on est pauvre en riches. Ici, on impose ces nouveaux paliers non pas après 500 000$ ou un million d’euros, mais bien après 130 000$. Deuxième constat, les péquistes sont faibles en économie. Ils pensent à tort que les gens nantis n’ajusteront pas leur comportement. Erreur, grosse erreur. Alors que le PQ pense récolter 950 millions de dollars en modifiant plusieurs paramètres affectant les gens plus riche, aucun journaliste ne semble être capable de leur démontrer qu’ils sont dans l’erreur.

Ce papier du C. D. Howe est très révélateur sur ce genre de stratégie fiscales, surtout pour des provinces qui sont déjà très agressives sur l’impôt des mieux nantis. Au Québec, le taux marginal supérieur est de 48.36% (en prenant compte de l’abattement fiscal d’Ottawa). Suite à la proposition péquiste, ce taux passerait à 55.36%. Rappelons que c’est 39% en Alberta. Un écart de plus de 16%.

En Ontario, le fameux 1% reçoit 12% des revenus… et paie 27% de l’impôt! Méchants salopards!

Comprenons bien ici que le but n’est pas de défendre les riches, ce qui serait totalement inacceptable pour la clique journalistique incapable d’analyser un cadre financier comme du monde. Ce que l’on cherche simplement à faire, c’est expliquer aux populistes de gauche que leur mesure va affaiblir l’économie et pire encore, il est fort possible que le gouvernement ne verra jamais la trace de ce fameux 950 millions de dollars.

En Ontario, on évalue que la nouvelle mesure rapportera 450 millions en 2013, seulement 200 millions en 2016, aucune nouvelle recette en 2019 et la province perdra 200 millions en 2027. Pourquoi, parce que les riches vont ajuster leur comportement. Ce comportement s’ajustera tranquillement au fil des années. Certains vont quitter la province, certains vont ralentir et privilégier leur loisir plutôt que le travail, d’autres vont investir dans une planification fiscale plus agressive et finalement certains pourraient même envisager l’évasion fiscale. On disait qu’à l’époque communiste de la U.R.S.S, plus de 50% du PIB se retrouvait dans l’économie souterraine.

Quand on augmente les taux d’imposition, les riches répondent en diminuant leur revenu imposable ou en votant avec leurs pieds. Serait-ce différent au Québec? Non, pas du tout. Rappelons qu’avec toutes les augmentations de taxes et de tarifs, le gouvernement pensait voir augmenter ses revenus de 6.4% lors des premiers mois de l’exercice financier. Or, il a vu ses revenus fondre de 50 millions. Trop d’impôt tue l’impôt.

Le PQ verra-t-il la couleur du 950 millions? Non. Le PQ nuira-t-il à l’économie avec de telles mesures? Tout à fait. La classe moyenne risque-t-elle de voir ses impôts augmenter dans le futur à cause de cette mesure? Oui, surtout qu’elle est plus facile à traire!

Cette mesure sent le populisme. On annule une baisse d’impôt pour tous en imposant le fardeau sur quelques personnes seulement. Très décevant de la part d’un gars comme Nicolas Marceau, supposément calé en économie. Gageons par contre qu’il sait déjà que le schéma fiscal ne tient pas la route, seulement, en temps électoral… la théorie prend le bord rapidement.

Classé dans:Économie Tagged: Fiscalité, Populisme, PQ ]]> http://lesanalystes.wordpress.com/2012/08/25/les-radicaux-doccupy-aux-commandes-des-finances-pequistes/feed/ 7 Ian Sénéchal http://lesanalystes.wordpress.com/2012/08/18/cheminement-electoral-personnel/ http://lesanalystes.wordpress.com/2012/08/18/cheminement-electoral-personnel/#comments Sat, 18 Aug 2012 04:01:12 +0000 Ian Sénéchal http://lesanalystes.wordpress.com/?p=5278 ]]> Par Ian Sénéchal,

Foutue politique. Une vraie drogue. Je me demandais comment je réagirais à la prochaine élection provinciale. C’est la première fois de ma vie que je ne sais pas pour qui voter avant que l’élection commence. J’ai voté PQ en 2003 (j’avais 19 ans, pardonnez-moi mon père parce que j’ai pêché), ADQ en 2007 et 2008 (j’ai eu le loisir de voter pour moi-même!). Je dois dire que je réagis plutôt bien. Comme à chaque élection, je suis motivé et curieux. Curieux de voir le comportement de mon peuple. Peuple beaucoup plus hétérogène que ce que nos médias et bien-pensants en pensent. Je voulais écrire simplement pour mettre sur papier mon cheminement électoral, au cas où cela aiderait d’autres personnes ou tout simplement, cela divertirait quelques curieux.

Je m’interdis d’annuler mon vote. J’ai 6 personnes qui se présentent dans mon comté, ce serait trop facile de dire que ce sont tous des imbéciles. De plus, notre vote est rattaché à une subvention annuelle (0.85$ indexé). Quand on ne vote pas, il est redistribué au prorata des résultats électoraux à tous les partis [Article 82]. Si je vote, je sais qui va avoir l’argent. Il est hors de question que Québec Solidaire reçoive un centime de ma part, même si c’est fait de manière indirecte. Il y a toujours bien des limites à financer des communistes dans le placard.

Donc, bonne chose de faite, une décision de prise, je vais aller voter. Bien des gens n’ont pas encore franchi cette étape et on les comprend. Maintenant, quel sera mon raisonnement? Établissons certains paramètres :

1. Impossible de donner mon vote aux débiles de Québec Solidaire. Bien que je respecte entièrement leur présence dans le débat public, je me garde également le loisir de dire qu’en plus de manquer cruellement de jugement, les solidaires sont dangereux. Ils rejettent tous les fondements d’une démocratie libérale et du système capitaliste. Rien à faire avec eux, passons au suivant.
2. Le PQ? Bien que ce parti soit plus respectable, je m’en méfie encore plus. Ils sont moins extrémistes, certes, mais ils peuvent prendre le pouvoir pour vrai. Leur phobie envers l’anglais m’irrite au plus haut point. Ce qui me met hors de moi par contre, c’est quand ils veulent venir prendre les décisions à ma place. Quand ils veulent choisir où iront étudier mes enfants. Ils veulent limiter mes choix au nom de la défense de la langue. Comme si ces clowns savaient mieux que moi ce qui est bon pour ma famille. Je me battrai toujours pour la liberté individuelle et le seuil de ma porte est infranchissable. Pauline, je suis la personne la mieux placée pour prendre les décisions qui concernent ma famille selon mes valeurs. Did you understand?

Bon, on avance encore. On sait qu’on va aller voter, on sait pour qui on ne votera pas. On avance. Serais-je capable de voter pour un candidat ou un parti et non contre? La fameuse question du vote stratégique. Plusieurs personnes ont dû se la poser en voyant la grosse face à Pauline attendre la couronne sur la caricature d’Ygreck aujourd’hui!

Je ne suis pas en défaveur du vote stratégique. Dans mon cas, je serais prêt à le faire pour bloquer un péquiste dans mon comté. Je ne veux rien savoir des péquistes, même minoritaires. Le seul moyen de se débarrasser du débat souveraineté-fédéralisme, c’est d’enterrer ce parti. Va falloir y arriver un jour. Je le souhaite. Je veux que l’on parle des vrais enjeux, chose complètement écartée par tous les partis lors de cette campagne, mais encore plus par le PQ.

Par contre, dans mon comté, je suis en sécurité. Selon Bryan Breguet, je n’ai pas à craindre les péquistes ici. Heureusement. Pas surpris non-plus. Comment voulez-vous que l’on sente que la langue est en danger dans Bellechasse quand la deuxième langue la plus parlée doit être le créole ou l’espagnol (il y a plusieurs travailleurs immigrants dans nos usines d’abattage et chez les producteurs maraîchers). Oups, désolé, je suis reparti sur les péquistes. Je vous ai déjà dit que je les déteste je crois? Je ne vis pas sur la même planète qu’eux.

Je vous dirais que j’étais prêt à voter stratégique. Je le ferais s’il le fallait. Je vais certainement regarder le blogue à Bryan Breguet une dernière fois avant d’aller voter. Ça doit être un drôle de feeling de voter pour un parti usé ou encore pour un parti rempli de nationalistes économiques à la Stéphane Le Bouyonnec qui veulent mettre leur grosses pattes sur la CDPQ et jouer avec les manivelles de l’économie québécoise ultra-fragile. Tu le sais que ça t’écoeure, mais tu le fais quand même en sachant qu’il y a pire.

Bref, comme je ne suis pas obligé de voter stratégique, pourquoi ne pas donner un appui symbolique à Équipe autonomiste et surtout, leur donner ma subvention. J’y pense… C’est là que je suis rendu…

P.S. Avant de recevoir des tonnes de roches du PCQ… vous êtes absents de mon comté… alors…

Classé dans:Cynisme Tagged: CAQ, PLQ, PQ ]]> http://lesanalystes.wordpress.com/2012/08/18/cheminement-electoral-personnel/feed/ 12 Ian Sénéchal http://lesanalystes.wordpress.com/2012/05/09/le-carre-rouge-une-honte-pour-les-democrates/ http://lesanalystes.wordpress.com/2012/05/09/le-carre-rouge-une-honte-pour-les-democrates/#comments Wed, 09 May 2012 20:59:09 +0000 Ian Sénéchal http://lesanalystes.wordpress.com/?p=5270 ]]> Par Ian Sénéchal,

Ce texte est en lien avec ma chronique de ce matin à Radio X. 

De droite, de gauche, fédéralistes, souverainistes… À quelque part, quand on évolue dans l’arène politique, on est tous adversaires. Bien souvent, avec nos plus grands antagonistes, nous n’aurons qu’une seule chose en commun. Nous sommes tous démocrates. On accepte tous les règles fondamentales de la démocratie. Au départ, les porteurs de carrés rouges respectaient ces règles de base.

On se doit de respecter notre adversaire politique, d’accepter sa présence. On se doit de faire la différence entre la vie privée et le « combat » argumentaire. Ce qui est arrivé à Richard Martineau cette semaine est inacceptable et doit être dénoncé.

En démocratie, on accepte le droit de manifester. Il y a quand même des règles à respecter. On demande un permis à la ville, on donne l’itinéraire et on ne commet pas d’actes criminels. Quand on sort de ce cadre si simple, on ne respecte pas le jeu démocratique. Quand on l’encourage, on est irresponsable. Quand on ferme les yeux, on est complice.

En refusant de condamner l’anarchie, en refusant de protéger nos valeurs et nos institutions démocratiques (le système judiciaire par exemple), en continuant de porter fièrement un symbole qui n’a plus rien à voir avec la cause étudiante, certains leaders de gauche nous déshonorent. Le carré rouge est devenu une honte.

La gauche doit accepter que leur cause a été « hijacké » par des fous furieux. Ces fous furieux doivent être marginalisés, dénoncés. Ils ne doivent surtout pas être placés en vainqueur comme l’a fait le magazine L’Actualité.

S’il reste encore un démocrate à gauche du spectre politique, il laissera son petit carré rouge sur son bureau demain quand viendra le temps de s’habiller. Ne vous demandez pas pourquoi vous avez de la misère à vous regarder dans le miroir quand vous vous habillez. Votre cause était noble, mais on vous l’a kidnappé. Ces kidnappeurs ont beau être dans la même équipe idéologique que vous, ils utilisent votre appui pour encourager l’anarchie. Il est grand temps que vous vous remettiez en question. Voulez-vous marcher aux côtés de GND et Amir?

1. Les limites de vitesse au Québec sont de 100 km/h. On roule tous 118 sur l’autoroute en envoyant la main aux policiers qui font du radar sans même ralentir.
2. On a interdit le cellulaire au volant, personne ne respecte vraiment cette interdiction.
3. On interdit la revente de billets de spectacles, tout le monde est capable de se trouver des billets en revente sans trop de difficultés.
4. On interdit aux moins de 18 ans de se procurer des cigarettes, pourtant un nombre impressionnant de jeunes ados fument la cigarette.
5. L’âge minimal pour entrer dans les bars est de 18 ans, pourtant j’ai commencé à sortir à l’âge de 14 ans sans même avoir à me procurer une fausse carte d’identité.
6. On est obligé de plaquer nos véhicules pour rouler sur le chemin? Hier, j’ai rencontré deux VTT sur les routes de Bellechasse qui roulaient à 70-80 km/h.
7. Les cyclistes sont soumis au même code de la route que les autos, mais je n’en vois jamais un arrêter aux feux rouges!

Où m’en vais-je avec ça?

1. Le droit de grève n’est pas reconnu au Québec pour les étudiants, mais les enseignants « respectent » les lignes de piquetage.
2. Il faut avoir un permis municipal de la ville pour manifester et fournir l’itinéraire aux policiers, mais plusieurs manifestations « spontanées » ont lieu sans ces pré-requis.
3. Il est interdit de bousculer ou d’attaquer un policier alors qu’on voit des manifestants lancer des roches à ces derniers sans passer un jour en dedans.
4. Le vandalisme est un acte criminel au Québec et peu de manifestants délinquants sont amenés devant les tribunaux.
5. Les juges ordonnent des injonctions et personne ne les respecte. Les policiers n’interviennent pas et aucune sanction n’est octroyée.

Le système dans lequel on vit est pourri. Tant qu’à ça, pourquoi ne pas économiser? Foutez tous les juges dehors avec leur gros salaire. Faites rentrer la police à la maison et arrêtons de payer des heures supplémentaires. Couper le salaire des députés en deux et diminuer les heures de législature, leurs lois (souvent bidons ou mal adaptées) ne sont plus appliquées!

Le Québec est maintenant une société de parents-valets co-dirigée par les enfants-rois. La population veut abdiquer. La population est épuisée. Le problème est définitivement culturel!

Instaurer des changements ne se fera pas en claquant des doigts et il va y avoir plusieurs vitrines qui vont voler en éclat avant que l’on réussisse à casser le caractère des enfants rois (syndicats, étudiants, groupes de pression, écologiste, artistes, enseignants, anarchistes, communistes…).

Il faut simplement commencer à faire respecter les règlements, RIGHT FUCKING NOW!!!

Par Ian Sénéchal,

Les gens de Québec sont chanceux cette semaine. Ils participent à une expérience de laboratoire visant à enseigner les bases de l’économie à une partie importante de la population de la ville. Voici un résumé des points d’apprentissage à l’ordre du jour.

OBJECTIF #1 : COMPRENDRE L’OFFRE ET LA DEMANDE

Quand l’offre est limitée, disons par un nombre maximum de billets au Festival d’été de Québec, et que la demande est sensible au prix, il existe un prix (supposons 150$) qui permettra à tous les gens qui sont prêts à payer ce prix d’obtenir un de ces billets et de tous les écouler. Évidemment, tous ceux qui ne sont pas prêts à payer ce prix n’en obtiendront pas. Tout se fait dans l’ordre, le calme et sans file d’attente et tous les billets sont vendus. Les seuls à payer pour l’évènement sont ceux intéressés par l’évènement lui-même.

OBJECTIF #2 : QU’ARRIVE-T-IL SI LE PRIX EST FIXÉ TROP BAS (DISONS 55$)?

On risque d’abord de devoir financer une bonne partie du festival à l’aide de subventions pour combler les déficits générés. Des gens se trouvent donc à financer quelque chose qui ne les intéresse pas. Des files d’attente seront créées pour l’achat des billets, car l’offre limitée est insuffisante pour remplir la demande, à ce prix. Des gens qui étaient prêts à payer 150$ n’obtiendront pas de billets. Il y aura de la frustration. Il y aura du gaspillage de temps (les gens ne pouvant débourser plus d’argent compensent en coupant sur leur travail ou leur loisir pour faire la file).

OBJECTIF #3 : COMPRENDRE L’APPARITION DES MARCHÉS ILLÉGAUX (MARCHÉS NOIRS)

Si on continue de supposer que l’on fixe le prix trop bas, il y aura un marché de revente qui va se créer afin que les gens qui souhaitaient payer plus puissent se procurer des billets. Dans une province comme le Québec, il pourrait même y avoir quelques imbéciles prêts à demander l’interdiction de la revente de billets. Il pourrait même y avoir un gouvernement encore plus imbécile qui va mettre en place une telle législation. Il y aura donc un marché de revente qui va tout de même se créer, mais il sera sous-terrain. Les gens qui feront la revente le feront dans l’illégalité. Ce sera, ce qu’on appelle, un marché noir.

Daniel Paquet

On a tous été témoins de débrayages dans des établissements secondaires, les professeurs ayant encouragé les étudiants en voulant leur offrir une leçon de démocratie.
L’intention est louable, j’en conviens.

Ça m’a rappelé une expérience marquante que j’ai vécue au sortir du primaire.

Quand j’étais au secondaire, pour nous donner une idée de ce qu’était la vraie vie, on avait organisé un procès. Un élève avait contesté une décision du prof de Méthodologie du travail intellectuel, et ce dernier avait dit, OK, faites-moi un procès. On a avait un accusé, on a nommé un juge, des avocats, des jurés, etc…

Et on a délibéré selon les règles de l’art, avec le directeur comme maître de jeu.

Les autres classes et même des médias sont venus assister à l’audience.
Une extraordinaire leçon de vie pour des ti-culs de 14-15 ans.

Mais sapristi, on n’a pas envoyé le professeur en prison pour vrai!

Là où je veux en venir, c’est que les enseignants auraient pu organiser des débats et un vote symbolique, sans pour autant recommander aux ados de débrayer réellement!

C’est des enfants, maudit.
On peux-tu jouer à faire semblant, à cet âge?

T’sé, des fois, faut savoir faire preuve d’imagination, avec les jeunes!

Stéphane Lessard

(Contact via Twitter, Courriel),

Une belle journée: le vidéo ridicule de nos « écrivains » m’a mis de très bonne humeur! J’ai les neurones gazéifiés, l’esprit effervescent, le cœur en fête!

Je me marre trop de les voir, faussement graves, profonds, parler d’une hausse de $325 par an comme on raconte son passage à Auschwitz ou le massacre de sa famille sous Pol Pot. Vous êtes pitoyables. Charest a quand même pas fermé les universités pour vous envoyer en camp de réforme!

Les décisions les ’tis-amis, ça se prend de façon rationnelle, cartésienne. Surtout quand on gère un État. Pour une fois que Charest semble se servir de sa tête, on devrait sabrer le champagne même s’il s’agit sans doute d’une anomalie comportementale dans son cas.

Depuis 40 ans, on gère le Québec comme une aile psychiatrique de « borderlines », en semi-collégialité, par supposé consensus qui ne sont en fait que des consensus de paille d’acteurs sociaux prévisibles. La dette, l’absence de pérennité pour NOS enfants, ça c’est concret et c’est plus qu’une débilité de hausse de $325 pour des gens qui vont gagner $600000 de plus au cours de leur vie.

Le Québec, disent les gauchistes, a franchit des étapes cruciales de son développement et de son mûrissement. Il me fait plutôt penser au type prêt à se marier et à avoir des enfants mais qui a besoin de ses chums comme à ses 14 ans, incapable d’abnégation et de jugement.

La maturité, la vraie, c’est de faire la différence entre un enjeu de société comme la dette, le chômage des jeunes, la compétitivité de notre main d’oeuvre, le vieillissement de la population et des faits divers de gestion courante comme $1625 de plus par an pour les 3 ans des études.

D’ailleurs, si les syndicats sont si solidaires, au lieu de lancer des miettes à leur futurs remplaçants (http://www.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2012/04/03/003-finances-etudiants-bourses.shtml) pourquoi ne proposent-ils pas de mettre fin aux odieux avantages des fonds syndicaux qui minent les finances du Québec par pure faiblesse du gouvernement (un manque à gagner de 400 millions sans avantages mesurables!!!!) ou ne proposent-ils pas d’abolir la déduction des cotisations syndicales qui ne sont en fait qu’une protection comme un plan d’assurance collectives qui lui est pourtant un bénéfice imposable au Québec??? Pourquoi les profs d’université et de CEGEP, pas trop mal payés pour la tâche et le plan de retraite, ne feraient-ils pas leur part, comme les recteurs, doyens etc…? Parce que nous sommes au Québec et qu’ici, au pays des merveilles, notre univers est ainsi structuré que la causalité ne tient plus. On peut foutre de l’argent que nous n’avons pas, dans quelque truc qui soit, et c’est sans conséquence! D’ailleurs, nos ministres des finances font de la « fiscalité quantique » depuis 13 ans; le même fric se retrouve dans les colonnes des revenus et des dépenses! On balance des budgets qui ne balancent pas ici! L’argent semble être à plusieurs endroits à la fois, intangible…

La gauche veut, autant que faire se peut, que le fric sorte des poches de ceux qui ne font pas partie du « boys club ». Les syndicats veulent des taxes, mais des taxes qui vont leur rapporter quelque chose. Les citoyens en général, les enfants, les malades, les pauvres ce ne sont que de la chair à canon dans le microcosme socialiste Québécois. Quand on s’apprête à toucher un syndiqué, on sort un pauvre ou un enfant pour s’en servir comme bouclier. Ça fait 40 ans que ça dure. On pourrait se demander comment il se fait que les Québécois ne se réveillent pas… N’oublions pas que nous avons mis 200 ans pour sortir les curés de nos chambres à coucher.

Nous allons battre les Grecs au ridicule avant de mettre les syndicats au pas je vous le dis. Si vous comptez sur Legault, regardez ses commentaires des dernières semaines; il ne résisterait pas 3 jours face à la CSN et la FTQ. Il parle tel un péquiste bien campé dans son rôle de relais des vues syndicales à l’Assemblée Nationale. C’est normal, c’est un péquiste.

Si Marois prend le pouvoir, elle pourra sans doute le rallier en lui promettant de mettre à la retraite 5 fonctionnaires de la commission de la toponymie… Et il se pointera au téléjournal, triomphant, en prêchant le compromis honorable. Fiction? On verra…

par Daniel Paquet

Conjuguons ensemble:

Je me regroupe

Tu manifestes

Il se masque

Elles se gagoulent

Nous injurions

Vous provoquez

Ils cassent

Daniel Paquet

Je suis le jeune qui manifeste quotidiennement en «enfantdechiennisant» ta vie.

Photo : Fabien Demarteau - Patrouilleurs Médias Québec

Je suis le jeune qui manifeste quotidiennement en cautionnant la marche des casseurs masqués.
Je suis le jeune qui manifeste quotidiennement en refusant de dénoncer l’occupation et le vandalisme.

Et tu sais quoi?
Il y a plus.

Demain, je serai ton avocat
Demain, je serai ton médecin
Demain, je serai ton conseiller financier
Demain, je serai le professeur de tes enfants
Demain, je serai ton chef de police

Demain, je serai ton patron

Demain, je serai ton député
Demain, je serai ton premier ministre

Photo : Fabien Demarteau – Patrouilleurs Médias Québec http://patrouilleursmedias.com/wp-content/uploads/2012/03/manifestation-etudiante-au-parlement-de-quebec17.jpg