Ian Sénéchal

(Contact via Twitter, Podcast, Facebook, Courriel),

En lien avec mon texte précédent, je vous mets en ligne quelques arguments généralement avancés par les syndicats lorsque vient le temps de défendre leur avantage le plus intéressant de leur convention collective, leur fonds de pension.

1- On fait notre part, nos cotisations augmentent rapidement depuis quelques années!

En effet, les taux de cotisations augmentent depuis quelques années, mais pas suffisamment. Ici, c’est une question de contexte. Les rendements boursiers ont grandement attaqué les actifs du régime, notamment en 2008. De plus, aujourd’hui, vous pouvez espérer un rendement de moins de 3% sur obligations américaines… sur 30 ans! Vous peinerez, chaque année à battre l’inflation.

Malheureusement pour les retraités et les futurs retraités, un fonds de pension carbure aux obligations gouvernementales pour diminuer le risque de placement et pour palier aux besoins de revenus pour payer les rentes des retraités. Les actuaires sont donc obligés de tenir compte de ces taux anémiques dans leurs évaluations actuarielles. Le passif des caisses augmente et on demande, nécessairement, plus de contributions de la part des employés afin de constituer un actif plus gros que prévu.

Heureusement pour eux, le risque est partagé en très grande partie avec l’employeur. Donc, on ne fera pas pleurer les travailleurs du privé avec cet argument. Ces derniers sont souvent pleinement exposés aux risques des marchés et doivent se procurer des rentes individuelles garanties qui elles aussi, tiennent compte des taux de rendement anémiques.

2-L’employeur n’a pas suffisamment cotisé, ou ne cotisait pas, ou s’est pris un congé de cotisations.

On doit immédiatement dire que c’est stupide que l’employeur n’ait pas cotisé pleinement au fonds de pension. Les congés de cotisations sont une absurdité dans le principe même des fonds de pension. On demande aux actuaires d’évaluer les coûts des régimes en utilisant des estimés qu’ils jugent prudents, mais probables. Il en est ainsi des taux de rendement. En théorie, quand ça va bien, tu mets plus d’argent de côté et quand ça va moins bien, tu piges dans le coussin. Tu ne te paies pas un party avec le coussin de sécurité.

Cela étant dit, cet argument est souvent mal utilisé. On s’attendrait que les employés de l’État au Québec aient cotisé à 50% de leur fonds de pension. Or, on se rend compte que le passif total est de 124 milliards et que la caisse générée par les cotisations des employés s’élève à 48 milliards. Faites le calcul, on arrive à 39% de financement provenant de la caisse des employés. Que l’employeur cotise ou non, ce pourcentage ne change pas. On est bien loin du seuil d’acceptabilité de 50%.

Il faut maintenant renflouer la caisse, ça va nous coûter cher à cause de l’absence prolongé de cotisations. Mais ça ne change pas le fait que les employés de l’État n’ont pas suffisamment contribué pour se payer les promesses qui leurs ont été faites.

3-Nos rentes ne sont pas suffisamment indexées, elles ne sont donc pas si dorées!

Changeriez-vous de place avec un employé du privé? Non, hein. Ne nous faites pas pleurer! Allez, l’indexation, payez-vous là. Vous en êtes capables les amis!

4-Nos rentes ne sont pas si grosses, elles sont coordonnées avec la RRQ

La coordination vient baisser le montant de la rente à partir de 65 ans afin d’offrir un montant global à l’employé qui intègre ce qu’il reçoit de la RRQ. Toutefois, ce que l’on oublie de dire quand on utilise cet argument, c’est que les cotisations sont ajustées en conséquence!

5-On a négocié à la baisse pour avoir le droit à ces avantages.

C’est vrai. Depuis plusieurs années, les syndicats acceptent des hausses de salaire moindres, car ils négocient de plus en plus, une enveloppe globale. Comme les politiciens ne gèrent que le court-terme, les politiciens ont une préférence à offrir des bonifications au régime de retraite par rapport à une hausse de salaire. L’argument est donc entièrement valable.

Par contre, le syndicat a pris un risque. On a toujours dit que les fonds de pension étaient garantis, mais je ne pense pas que l’on a bien défini le mot “garanti”. Les employés de l’état ont-ils vraiment la garantie que leur rente sera versée pleinement et entièrement quand on regarde le rythme incroyable auquel la dette publique s’accroît? Au cours des 20 prochaines années, on verra qu’est-ce que qui était réellement garanti et qu’est-ce qui ne l’était pas. Parlez-en aux employés de la Whitebirch ce matin!

La faute à qui?

Tout le monde. Les politiciens qui ont consenti aux avantages, aux syndicats qui ont été avares et à la population qui a élu les clowns qui lui auront servis de politiciens en espérant avoir elle aussi droit à quelques nananes. Qui va payer? La population et les bénéficiaires des régimes. Les politiciens et les syndicats s’en tireront indemnes. Voilà une des grandes injustices de notre société.

On fait quoi?

On coupe. Vaut mieux tôt que tard. Couper la rente à une personne de 70 ans, c’est inhumain. Retarder la retraite d’un baby-boomer, c’est courageux. Malheureusement, j’ai l’impression que le modèle québécois sera grandement inhumain dans le futur. Le courage, au Québec, j’y crois de moins en moins. Une chose est sûre par contre, des coupures, il y en aura. Plus on attend et plus elles seront douloureuses. Malheureusement, on va encore procrastiner. Elles seront donc très douloureuses.

Ian Sénéchal

(Contact via Twitter, Podcast, Facebook, Courriel),

Ce texte est en lien avec ma chronique politique d’aujourd’hui.

On apprenait récemment que le fonds de pension des employés de l’État fédéral était déficitaire. Jusqu’ici, aucune surprise. Plusieurs facteurs causent ce déficit, on n’a qu’à penser à la baisse des marchés boursiers de 2008 ou encore à l’effondrement des taux d’intérêt. Ces deux facteurs jouent un rôle primordial dans l’évaluation de ces déficits actuariels. Le premier, la chute des marchés, vient littéralement attaquer l’actif mis de côté par le fonds de pension. Le second, la baisse des taux de rendements espérés sur les obligations, vient mettre de la pression à la hausse sur l’évaluation du passif actuariel calculé par les actuaires. Le déficit? C’est la différence entre cet actif et ce passif. On comprend donc que l’état du système financier a mis énormément de pression sur les divers fonds de pension partout dans le monde. Quand on ajoute d’autres facteurs comme le vieillissement de la population et le recours plus important que prévu aux retraites anticipées, on est dans ce que l’on peut appelé la tempête parfaite.

Si on se concentre sur le fonds de pension des employés de l’État fédéral, on se rend compte que le déficit est de 143 milliards de dollars. Cependant, il semblerait que le gouvernement se donne des exigences de calculs plus souples que celles qu’il exige lui-même au secteur privé. En effet, selon l’intitut C.D Howe, le déficit actuariel serait plutôt de l’ordre de 227 milliards quand on utilisait les taux de rendements du marché pour faire l’évaluation des obligations. Une belle dette cachée du regard des millions de contribuables.

Considérant que la part du Québec pourrait représenter 20% de ce montant, on peut dire que notre part du gâteau est de 45 milliards. On sait également que le déficit actuariel du régime provincial est de 75 milliards. Ainsi, on obtient un déficit total pour ces deux administrations de 120 milliards si on ne tient compte que de la part du Québec. Oui, oui, 120 milliards de dollars. Vous le savez, on est à peu près 8 millions au Québec. Amusons-nous à déterminer quel est donc le montant de déficit actuariel des fonds de pension publics par tête de pipe. Eh oui, vous arrivez sûrement au chiffre de 15 000$. Une famille moyenne au Québec, c’est 2 adultes, 2 enfants. 60 000$ de fardeau directement lié aux déficits actuariels des régimes de retraite.

Voilà le montant du chèque que les familles québécoises devraient envoyer aux gouvernements pour régler le problème demain matin. Impensable, considérant que 60% des travailleurs n’ont pas de fonds de pension et que la plupart d’entre eux n’utilisent pas leur potentiel de cotisation à leur REER. Que fait-on?

On aura pas le choix, les prestations actuelles et/ou futures des employés de l’État devront être coupées. On pourrait déjà arrêter de leur promettre l’indexation de leur rente. On pourrait ainsi dire que l’indexation est dorénavant  une responsabilité individuelle. On pourrait également s’assurer que les employés soient pénalisés s’ils quittent leur emploi avant 65 ans, voir même 67 ans. Finalement, pourquoi offrir des régimes tout noirs ou tout blancs? Présentement, si vous avez un régime à cotisations déterminées, l’employé supporte tout le risque de marché. Au contraire, avec un prestations déterminées, comme le régime des employés de l’État, l’employeur, donc vous, supportez tout le risque dû aux marchés. Je pense qu’il y a moyen de couper la poire en deux. Finalement, serait-ce possible que les employés cotisent minimalement à 50% de leur fonds de pension? Je ne pense pas me tromper en disant que c’est un minimum absolu!

Et puis, avez-vous 60 000$ à donner?

Ian Sénéchal

(Contact via Twitter, Podcast, Facebook, Courriel),

C’est rare que je fais ça, mais un texte sans aucune statistique! Évidemment, ça fait suite au texte de Jérôme Lussier du VOIR.

Je travaille fort et la productivité est importante pour moi.

Je vis en banlieue.

Je prends ma voiture pour aller travailler.

Dès que j’ai pu, je me suis acheté un terrain pour y bâtir une maison unifamilliale.

Quand j’étais salarié, je prenais 8 heures au bureau pour en travailler 7.

Je suis un entrepreneur dans l’âme. J’aime mon nouveau métier de travailleur autonome.

Ma journée commence à 6h pour se terminer à 20h, quand les petits sont couchés.

Nous sommes deux jeunes parents qui travaillent fort et on amènent 2 salaires à la famille.

Je fais l’épicerie une fois par semaine.

J’entrepose ma nourriture dans un garde-manger.

Je magasine plus souvent qu’autrement dans les grandes surfaces.

Depuis que je suis bilingue, j’ai remplacé Annie et ses hommes par Dr. House.

Quand je veux boire de l’alcool, 4 fois sur 5, je débouche une tite-frette et plus rarement, du vin.

Quand je veux me faire plaisir, culinairement parlant, je me tape du “gros junk sale”.

Mes sports préférés sont le hockey, le baseball et le football américain.

Mon style de vie s’apparente plus à celui d’un américain qu’à celui d’un français.

Je fête Noël chaque année, même si je ne crois pas en Dieu.

J’écoute 90% du temps de la musique en anglais. Je n’écoute que les meilleurs artistes francophones (petite plug ici à Ingrid St-Pierre que j’adore).

Je suis tanné de subventionner des artistes sans talent.

Nous ne sommes que 8 millions, on ne peut malheureusement pas produire autant de grands artistes que certains peuples plus nombreux.

J’ai un grand respect pour les traditions.

Je suis conscient que le Québec a été construit autant par les Britaniques que les Français.

Je veux que mes enfants soient bilingues. Par contre, je veux qu’ils parlent français à la maison.

Je ne veux pas que leur langue freine une éventuelle carrière internationale. C’est pourquoi je ferai tout pour leur en donner au moins deux.

La politique américaine me fascine.

Je me considère privilégié de vivre dans une démocratie occidentale, libre et ouverte sur le monde.

Ce que je déteste le plus dans notre société, c’est la dégringolade de la responsabilité individuelle en tant que valeur fondamentale.

J’aimerais également être fier d’être québécois.

Notre nation semble avoir perdu ses repères.

Je suis tanné de nous voir au bas de tous les classements économiques ou même sociaux (suicide…)

J’ai la profonde conviction qu’on mérite mieux.

J’ai également la profonde conviction que nous sommes les seuls responsables de nos malheurs en tant que peuple.

C’est de notre responsabilité de se remettre sur pieds.

J’ai un profond dégoût de notre perpétuelle tendance à jouer à la victime.

Est-ce trop demander à mon peuple de faire un retour vers une plus grande responsabilisation citoyenne?

Est-ce trop demander que l’on fasse les efforts nécessaires pour redevenir un peuple qui exerce un leadership positif au Canada?

Finalement, est-ce trop demander aux québécois de me donner une vraie raison d’être fier d’être québécois.

Désolé d’être chiant et exigeant, mais le seul fait de parler français en Amérique du Nord est nettement insuffisant pour que je sois fier de ma nation.

Le gros colons qui jouait dans les Bougons à l’époque parlait français, mais pourtant, peu de gens seraient fiers de l’avoir dans leur famille.

Redevenons un aspect positif à l’intérieur du Canada. Pas juste le petit cousin chiant que tout le monde a hâte de “kicker-out” de la maison.

Pour terminer, un petit message aux souverainistes qui seront frustrés par ce texte. Quand je serai redevenu fier de ma nation, je vous écouterai quand vous me parlerez de souveraineté. Mais en attendant, sacrez-moi la paix. Vous me faites honte. Et, allez-y, traitez-moi de colonisé, ça fait longtemps que je vous ignore de toute façon.

Daniel Paquet

(Contact viaTwitter, Courriel),

C’est décidé. Je m’indigne. Y a pas de raison de manquer une aussi belle occasion de réduire mes dépenses.

Je vais me trouver une cause. Des causes. Une multitude de causes.

Je vais me trouver du logement à prix très, très modique.

Je vais me procurer une tente et je vais la planter dans un parc public, en plein centre-ville, près de tous les services.  Avec des amis. Une  tente à gauche de la mienne. Et une autre tente à gauche de l’autre tente. À gauche, toutes. S’indigner, ça coûte rien.

(Une cause, si vous  me le demandez : Les vélos. C’est beau, un bycique.)

Je vais me brancher sur l’électricité du locataire actuel. S’indigner, ça coûte rien.

(Une autre cause, si vous me le demandez : Les banques. Elles font trop d’argent, et moi, pas assez.)

Je vais m’équiper de bonbonnes de propane et d’une cordée de bois de chauffage. Je vais faire comme en forêt, mais en plein centre-ville. S’indigner, ça coûte rien.

(Une autre cause, si vous me le demandez : L’environnement. C’est à la mode. Une valeur sure.)

Je vais courir les kodaks pour montrer que je fais pitié, et les gens vont venir me nourrir, comme un pigeon. S’indigner, ça coûte rien.

(Une autre cause, si vous me le demandez : Les frais de scolarités (même si je ne fréquente plus l’école depuis l’époque de René Lévesque.)

Je vais utiliser les toilettes publiques du stationnement public. S’indigner, ça coûte rien.

(Une autre cause, si vous me le demandez : L’argent. Y en a trop ailleurs, et pas assez dans mes poches.)

Je vais inviter une grande centrale syndicale à venir sur mon site pour y intimider les négativistes qui refusent de m’appuyer. S’indigner, ça coûte rien. Pas plus que le recrutement.

(Une autre cause, si vous me le demandez : dénoncer le gouvernement, pour tout et pour n’importe quoi. C’est toute de leur faute.)

Pour faire encore plus pitié, je vais accuser les méchantes radios-poubelles de tous mes maux, y compris inventer un incendie criminel et les en accuser. S’indigner, ça coûte rien.

(Une autre cause, si vous me le demandez : le transport en commun. Comme ça, j’use moins la BM de ma mère)

En bout de ligne, je vais me retrouver logé, nourri, éclairé et chauffé pour pas une cenne. S’indigner, ça coûte rien.

Quand les pompiers vont débarquer pour vérifier l’état des lieux, je vais les accuser de harcèlement. S’indigner, ça coûte rien.
Quand les policiers vont débarquer pour vérifier la sécurité des lieux, je vais les accuser de brutalité policière. S’indigner, ça coûte rien.

(Une autre cause, si vous me le demandez : le logement social. Mais dans mon cas, c’est plus un problème. J’ai toute gratos. Au nom de la démocratie.)

Quand les autorités vont me demander de rendre l’espace public que j’occupe aux citoyens,  je vais accuser le maire de tous mes problèmes et le traiter de tous les noms. S’indigner, ça coûte rien.

Et quand les médias vont me demander «quesse-tu revendiques?», je vais dénoncer l’écart grandissant entre pauvres et riches, au profit du 1% des gens les plus fortunés, l’aide financière publique récemment octroyée aux banques. Et je vais dénoncer l’augmentation du taux de chômage, l’appauvrissement relatif de la classe moyenne, et la baisse du prix des maisons. Et je vais dénoncer l’augmentation du taux de pauvreté, la hausse faramineuse du coût de l’assurance-santé, la croissance phénoménale de la dette publique. (Et je vais remercier au passage Éric Duhaime, l’ami de tous les Indignés, pour cette liste exhaustive que je n’aurais pas su élaborer moi-même).

Après tout, s’indigner, ça coûte rien.

Ian Sénéchal

(Contact via Twitter, Podcast, Facebook, Courriel),

Voici un commentaire envoyé à La Presse suite au texte de M. Pratte ce matin.

Bonjour M. Pratte,

Je suis agréablement surpris de votre texte ce matin. Vous réussissez à positionner parfaitement la philosophie politique de François Legault contrairement à l’ensemble de vos collègues. Il est évident qu’une fusion ADQ-CAQ ne servirait les intérêts que des quelques élus adéquistes et de tous ces gens qui ont cautionné la dette du parti.

D’ailleurs, sans cette dette, probablement que les discussions entourant la fusion des deux entités n’auraient jamais eu lieu. L’ADQ est dans une position de faiblesse incroyable pour négocier avec Legault et devra piler sur ses principes à cause de cette dette. Il faut donc dire adieu à la mixité de la pratique notamment. C’est un enjeu primordial puisque bientôt 50% du budget sera consacré à la santé.

Les mouvements politiques de droite ont plus de vigueur que jamais au Québec. C’est du côté de la partisannerie politique qu’il y a un problème. Le seul véhicule disponible est cabossé pas à peu près.

L’avenir de la droite passe par deux chemins. La disparition une fois pour toute de l’ADQ et de sa dette ou encore la résurection du parti. À quelques mois des élections, force est de constater que la première option est beaucoup plus probable que la seconde.

Si les défenseurs de la liberté et de la responsabilité individuelle ne sont pas représentés aux prochaines élections, ce n’est pas une catastrophe. Ces gens devront continuer à défendre leurs idées avec l’IEDM, le RLQ, l’Institut Fraser, la Ligue des contribuables…

Il faut se rappeler qu’avant le succès des conservateurs à Ottawa, il y a eu plusieurs mouvements politiques qui ont entretenu la flamme en l’absence des politiciens. On n’a qu’à penser au Manning Center par exemple.

Malheureusement, un politicien n’est pas fait pour tirer, il doit être poussé! Nos élus sont encore trop aveugles pour sentir la soif d’une bonne partie de la population envers les valeurs de liberté et de responsabilité. Ce sera donc aux militants et aux activistes de cette idéologie d’entretenir la flamme le temps que l’ADQ débarasse complètement le plancher et qu’un parti se reconstruise autour de ces bases idéologiques.

Au Québec, la droite a le devoir d’être patiente et doit continuer à bâtir sa crédibilité. Heureusement, tout ne passe pas par un parti politique qui a tendance à restreindre la liberté de paroles des gens et à marcher d’une façon déconcertante sur ses principes.

Plus la dette du Québec gonfle, plus les arguements de la droite prennent de la vigueur. Plus on infantilise culturellement notre population, plus les arguments de la droite deviennent pertinents.

Le retour du balancier se fera un jour. C’est évident à mes yeux. Mon petit doigt me dit également qu’un homme comme M. Pouliot ne baissera pas les bras quoi qu’il arrive. Soyons patients!

Ian Sénéchal
Cofondateur du Réseau Liberté-Québec
Blogueur sur LesAnalystes.ca

Pour acheter le livre, cliquez ici.

Chronique de Philippe David.

Ian Sénéchal

(Contact via Twitter, Podcast, Facebook, Courriel),

Texte en lien avec ma chronique cette semaine.

Ah, le Québec, territoire unique en Amérique du Nord. Là où règne la paix sociale et la générosité. Là où l’on s’agenouille devant notre incroyable capacité à prioriser la justice sociale dans le débat public. Ici, on fait bien les choses. Rien a voir avec ces salopards d’américains qui laissent mourir le monde dans les rues. Rien non-plus à voir avec ces monarchistes conservateurs qui nous servent de cousins débiles à l’intérieur de notre “pays-en-attendant”!

Alors, nous autres, vous le savez, on l’a l’affaire. Pas besoin de vous faire de démonstration, tout le monde le sait. C’est pour ça que je me demande ce qui a bien pu se passer dans la tête de la ministre Thériault encore. Elle est rendu folle ou quoi? Elle veut “moderniser” le Programme pour une maternité sans danger. Un acquis social que les femmes ont obtenu suite à de difficiles combats. Un programme unique en Amérique du Nord.

En gros le programme c’est quoi? Une femme tombe enceinte, comme environ 75 000 autres dans une année au Québec. Elle travaille, mais éprouve certaines craintes quant à la dangerosité de son milieu de travail. Elle rencontre donc son médecin qui lui signe un petit papier pour que son employeur apporte des modifications au milieu de travail. S’il ne le fait pas, la femme peut retourner à la maison et recevoir des prestations de la CSST.

Où est le problème? En théorie, il ne devrait pas y en avoir. L’objectif poursuivi était effectivement très noble. Mais comme on dit souvent, l’enfer est pavé de bonnes intentions. En 1981, lorsque le programme fût créé, 1146 femmes s’en sont prévalues.

En 2008, c’est 32 532! Près de la moitié des travailleuses enceintes. 95% des réclamations sont dorénavant acceptées. La CSST a abdiqué. On approuve systématiquement les demandes envoyées. Il doit rester peut-être 3 ou 4 employés zélés, car sinon, on observerait 100% d’acceptation.

Disons que c’est surprenant de voir ce chiffre augmenté chaque année avec une économie de plus en plus terciarisée!

Imaginez-vous, le principal facteur de dangerosité figurant dans les demandes émises par les femmes enceintes est l’agression ergonomique!!! Cette “agression” représente 48% des demandes émises. J’ai une belle petite anecdote dans ma chronique hebdomadaire pour ceux que ça intéresse.

Le programme coûte désormais 213 millions de dollars. De plus, selon le rapport Camiré, on apprend qu’il n’offre pas de résultats probants quant aux divers indicateurs importants de la santé des des poupons :

Rien n’indique que le Québec se démarque des autres provinces en termes de mortalité infantile et périnatale, de prématurité ou de faible poids à la naissance. Au contraire, des données statistiques déposées au Groupe de travail mettent en évidence que le Québec n’occupe pas une situation avantageuse quant à la majorité de ces questions, même s’il est la seule province à administrer un tel programme.

Donc, on a un programme coûteux, entièrement payé par les employeurs et qui n’offrent pas de résultats probants. La logique voudrait qu’on le coupe. On va peut-être le moderniser. Mais ou pourra toujours compter sur les syndicats pour dénoncer cette atteinte aux droits des femmes!

Désolé, mais je ne vois qu’un beau programme socialiste de vacances pour femmes enceinte. Je dois être trop bouché pour comprendre ce qui se passe. De toute façon, on le sait, les chiffres, ce n’est pas important. Les résultats? Encore moins!

PS : On rapporte que l’hystérie collective de la grippe A(H1N1) a engendré des coûts supplémentaires pour le programme de 23.2 millions et 2718 réclamations supplémentaires.

Ian Sénéchal

(Contact via Twitter, Podcast, Facebook, Courriel),

J’ai de belles statistiques pour vous. C’est tiré d’un document publié par le ministère du Bonheur pour l’année 2008.

Pour les gens qui gagnent 100 000$ et plus au Québec :

Ils sont 3.9% des contribuables, donc 237 000.

Ils représentent 19.4% de tous les revenus gagnés, soit 42.1 milliards.

Ils paient 32.1% de l’impôt totale.

Les indignés n’ajouteront jamais la dernière phrase à leur discour, mais pourtant, cela frappe l’imaginaire. Seulement 3.9% des contribuables en 2008 ont payé 32.1% de l’impôt des particuliers. Wow, gang de sans coeur, ça devrait être 50%, MINIMUM!!!

J’ajouterais également que 3.9%, ce n’est pas énorme. Le Québec est définitivement riche en pauvres et pauvre en riches!

Ian Sénéchal

(Contact via Twitter, Podcast, Facebook, Courriel),

De plus en plus, le Québec me fait rire. Je prends de plus en plus à la légère notre insignifiance relative lorsqu’il vient de temps de parler de politiques publiques. Non pas que je ne m’inquiète plus pour le Québec, mais plutôt que je commence à penser que l’on mérite notre “déclin tranquille” et que j’ai hâte de voir notre réaction quand on fera la une des journaux lorsque nos créanciers vont finalement mettre un terme à la récréation. J’ai hâte de nous voir jouer à la victime encore!

Par contre, ce qui me fait moins rire et surtout me met en colère, c’est quand je lis sur le système d’éducation. J’aurai à envoyer mes fils à l’école d’ici 3 à 4 ans. Je vais vous le dire bien franchement, j’ai la chienne.

Je suis incapable de m’imaginer la déprogrammation que j’aurai à faire à la maison si j’envoie mes enfants dans le réseau scolaire socialisant. Je tiens à inculquer à mes enfants des valeurs de responsabilité, de respect, de liberté d’esprit et de penser. Comment puis-je penser que l’école sera un allié dans cette quête quand je vois des conneries pareilles? (texte présenté aux étudiants de 6ième année à Montréal).

L’auteur de cette idiotie a-t-il réellement l’impression d’avoir apporté les faits à l’étudiant ou a-t-il été trop imbécile pour laisser transparaître son dégoût de l’idéologie conservatrice? J’en ai marre de la démonisation effectuée sur Maurice Duplessis et de la béatification de la Révolution tranquille. Bonté divine, c’est cette Révolution qui a engendré notre gouffre dans lequel on se retrouve aujourd’hui. Serait-il possible de garder un tant soit peu de jugement? Juste un peu, je ne demande pas grand-chose.

Serait-il possible que les auteurs de matériel scolaire se contentent d’outiller les enseignants au lieu de tomber dans la propagande? Sérieusement?

Le pire dans tout ça est que j’imagine très bien le visage de l’auteur de ce torchon lire mon texte demain matin. Deux grands points d’interrogation apparaîtraient au beau milieu de sa face. L’incompréhension serait évidente. Le pauvre, il n’a probablement jamais voulu tomber dans la propagande et il doit lui-même se décrire comme un esprit libre. Il a tout simplement interprété un discours majoritaire comme étant un fait. Preuve qu’il n’a probablement pas été à l’école suffisamment longtemps où qu’il n’a pas su avoir l’esprit assez libre pour se forger une opinion personnelle.

Jamais je ne croirai ou n’accpeterai qu’un homme d’état est contre le progrès, peu importe son idéologie. Ceux qui croient que le conservatisme combat le progrès sont tout simplement de graves incultes politiques, mais ça, on le sait, il y en a plein les rues au Québec et le monde académique n’y échappe pas.

PS : Merci à la personne qui m’a fourni ce document. Elle pourra se nommer dans les commentaires si elle le souhaite.

Stéphane Lessard

(Contact via Twitter, Facebook, Courriel),

Quelle sacré époque nous voyons défiler devant nos yeux. Si l’histoire est destinée à être répétée, je plains mes decendants… Je commencerai donc par me désoler du spectacle attristant que nous offre Jean Charest et ses sbires. Nous, naïfs citoyens, qui croyaient que la farce de la commission Bastarache ne pouvait être accotée tant il était grossier de voir un bon libéral, nommé juge à la cour suprême par un bon libéral pour ensuite servir de commissaire dans une commission théâtrale (à l’exception de la diction et du calibre de la prose des procureurs) mise sur pied par des libéraux et pour les intérêts libéraux! Et bien, il semble que Jean Charest aime se dépasser. Il vient de mettre sur pied une commission d’enquête où les filous devront s’inscrire volontairement pour aller témoigner! Rembourse-t-il aussi l’essence et le poulet? Si c’est ça qu’il appelle faire la lumière, ça ne doit pas lui coûter cher d’électricité… Dans n’importe lequel pays normalement constitué, un tel affront se terminerait par des élections hâtives suite au renversement du gouvernement. Il semble que nous carburons à l’indignation “lite”. Il reste que cette commission sera un gaspillage d’argent et de temps. Deux choses qui manquent déjà au Québec…

Mais, réjouissons-nous. Le Québec est en mouvement: nous avons une foule de gens qui campent dans un parc en s’imaginant que le système va changer avec des pancartes et une douche par semaine. Je suis flabergasté. Les citoyens sont dégoûtés, nul n’en doute. Et avec raison. Je ne peux pas croire que mes taxes (eh oui, même les citoyens Canadiens ont pompé du fric pour palier à l’incompétence de ces crétins) ont servi à renflouer ces banques. Inutile de vous dire que moi, je les aurais laissé crever. Le capitalisme n’existe qu’à travers la sélection naturelle.

Il est à noter que dans ces pauvres gens privés de leur maison et qui supposément campent sur Wall Street, il y en a un nombre non négligeable qui croyaient qu’ils pouvaient vivre dans des maisons de dix fois leur revenus bruts… Une bonne compréhension du système (qui a nourri leur rêve, en passant) aurait été plus utile qu’une bonne grosse intervention étatique telle qu’ils la réclament aujourd’hui. Un citoyen informé et responsable en vaut deux.

Je sais, je délire. A part les commentateurs médiatiques habituels, d’un gauchisme risible, qui y voient une révolution et une prise de pouvoir par le peuple et patati et patata, il reste que ce sont encore les mêmes squatteurs habituels qui s’y adonnent. Au lieu de squatter les mamelles de l’État et les devants d’édifices gouvernementaux avec des pancartes, ils sont venus quémander plus d’État et blâmer l’État d’avoir répondu au quémandage  de Wall Street.  Quémander  l’État, pauvre ou riche, est un aveu d’échec. Et les échecs ont une magnifique propriété: en les analysant ont en tire des leçons. Il semble que ce dernier échec ait encore plein de leçons latentes…

En terminant, qu’ont donc en commun ce mouvement populaire et les commissions de Charest?  Ils ne sont que foutaise, un spectacle pour éviter d’affronter la réalité et pelleter par en avant des problèmes qui exigent des individus d’importantes et douloureuses remises en question.

Pierre Simard

(Contact via Twitter, Courriel),

Nos planificateurs urbains s’acharnent contre les pauvres gens.

Sans la densification urbaine, point de salut. Voilà la belle affaire! Les experts en planification urbaine sont unanimes: les bungalows doivent disparaître au profit des condos. Il faut développer les transports en commun et freiner l’étalement urbain.

Nos spécialistes de la planification urbaine n’aiment pas les banlieues. À leurs yeux, l’étalement urbain est une pandémie, le résultat d’un déficit de planification qui permet la vente de terrains et la construction des maisons en fonction des préférences des citoyens. Quelle aberration! Comment a-t-on pu vivre si longtemps sans cette horde de planificateurs s’acharnant à gérer nos vies?

Imaginez notre vie sans planificateurs urbains. Nous n’aurions sans doute peut-être jamais connu les bulles immobilières… ou, en tout cas, elles auraient plafonné plus bas. Car voyez-vous, il suffit de confier le développement d’une ville à un planificateur pour faire augmenter le prix des habitations.

D’abord, il interdira la construction domiciliaire dans tel ou tel secteur au nom de l’étalement urbain, du réchauffement climatique, du patrimoine agricole, de la protection d’une espèce de grenouille et j’en passe. Une fois qu’il aura créé une rareté dans l’offre de terrains, il obligera l’entrepreneur à lui demander une autorisation ou un permis qui prendra des mois, voire des années à être délivré. Finalement, ce même entrepreneur devra se conformer à une panoplie de normes, de règlements et de procédures. Tout ça, évidemment, pour conforter quelques groupes de pression et augmenter les recettes fiscales de la grande ville.

Par la magie de la planification, la maison de 100 000$ que vous convoitiez coûte désormais… 250 000$. Consolez-vous! On vous a protégé contre vous-même. C’est connu, un agent immobilier aurait pu vous forcer à acheter une maison de banlieue contre votre gré.

Nous vivons dans un monde où les planificateurs urbains se concertent pour décider où et dans quel type d’habitation les gens doivent vivre. Un monde où ce sont des technocrates qui décrètent qu’une famille à faible revenu vivra dans un HLM ou un logement multifamilial du centre-ville.

Comme si plus personne n’aspirait à s’offrir une maison avec un petit bout de terrain pour jouer avec ses enfants, faire du jardinage ou… laver sa voiture. Parce que, voyez-vous, cette damnée voiture, celle que nos planificateurs veulent bannir, c’est aussi elle qui a permis à beaucoup de familles d’accéder à leur rêve de propriété. Alors qu’auparavant l’auto était réservée aux mieux nantis, à peu près tout le monde peut maintenant s’en procurer une, ne serait-ce que pour aller vivre dans un bungalow de banlieue pour échapper aux coûts faramineux de la planification urbaine.

On a beau dire, mais ceux qui prétendent se soucier des gens à revenu modeste sont aussi ceux qui privent plusieurs familles des joies de la propriété. En s’acharnant contre l’étalement urbain, nos planificateurs s’acharnent aussi contre les pauvres gens.

Daniel Paquet

(Contact viaTwitter, Courriel),

Quand tu écoutes les nouvelles, le matin, tu penses à quoi?

Quand tu lis ton journal, qu’est-ce que ça t’inspire?

Sûrement, tu te fais une opinion. Sur le besoin ou non d’une enquête publique sur l’industrie de la construction. Sur une ville qui signe une entente mais qui doit faire amender la loi pour la justifier. Sur les accusations portées contre le député en fonction Tony Tomassi. Sur les propos de Don Cherry. Sur le départ précipité de la ministre Nathalie Normandeau. Et celui du journaliste de TVA Carl Langelier. Sur les syndicats qui en mènent large au Québec.

À coup sûr, tu as une opinion. Que tu partageras volontiers si on t’en donne l’occasion. Exprimer son opinion, c’est faire bon usage de sa liberté d’expression. Dans une société démocratique, l’un ne va pas sans l’autre.

Pas vrai? Pas sûr!

Au Québec, on s’est embarqué sur une pente savonneuse, et drôlement dangereuse.

Des joueurs de la LNH proposent des changements? Tagueule.com

Don Cherry critique les ex-joueurs de hockey qui dénoncent la violence sur la patinoire? Tagueule.com

Un chroniqueur demande la démission de Don Cherry : Tagueule.com

Éric Duhaime commente les positions linguistiques de Don Cherry : Tagueule.com

La ministre Lise Thériault veut revoir les lois régissant l’industrie de la construction : Tagueule.com

L’animateur du FM93 Sylvain Bouchard s’interroge sur certaines procédures de la ville de Québec : Tagueule.com (dit le maire, Régis Labeaume)

L’ex-ministre de la Justice Marc Bellemare rapporte les propos de son premier ministre : Tagueule.com (dit Bastarache)

L’ex-policier Jacques Duchesneau révèle des failles majeures au sein du ministère des Transports : Tagueule.com (dit Lafrenière)

Un citoyen remet en question l’entente entre la ville de Québec et Quebecor : Tagueule.com (garçon : une loi 204, SVP)

Un blogueur s’interroge publiquement sur le pouvoir syndical de la gauche?  Tagueule.com

Un groupe de réflexion, le Réseau Liberté-Québec, se réunit pour se pencher sur un modèle québécois dépassé : Tagueule.com (et une pelletée de fumier, avec ça).

Le quotidien La Presse s’interroge sur les étranges déclarations de l’étrange maire de Montréal, Gérald Tremblay : Tagueule.com

Le journaliste Dominic Maurais de CHOI RadioX propose ponctuellement le LABEAUME-WATCH? Tagueule.com

La SRC révèle l’omniprésence d’un important entrepreneur dans l’industrie de la construction? Tagueule.com (même moi, je tais son nom)

Au Québec d’aujourd’hui, t’as droit à ton opinion, mais… Tagueule.com
T’es en désaccord avec tes élus ?  Tagueule.com
Tu veux utiliser ta liberté d’expression ? Tagueule.com

Ce que tu lis t’inspire? Tagueule.com
Ce que tu entends te donne envie de réagir? Tagueule.com

Tu as une opinion sur ce texte? Tagueule.com

Daniel Paquet

(Contact viaTwitter, Courriel),

Ça ne va pas bien pour les syndicats.

À Ottawa, le conservateur Russ Hiebert, député de South Surrey – White Rock – Cloverdale, en Colombie-Britannique, vient de déposer le projet de loi privé C-317, une initiative visant à obliger tous les syndicats canadiens à rendre publique l’utilisation précise qu’ils font des cotisations de leurs membres. Le gouvernement Harper étant majoritaire, le tout n’est qu’une formalité, même si le NPD s’est dit contre le projet avant d’en avoir pris connaissance.

Dans le même souffle, à Québec, la ministre du Travail Lise Thériault déposait jeudi matin un projet de loi visant à donner aux employeurs le contrôle sur leur main d’œuvre et forçant aussi les syndicats à ouvrir leurs livres et à justifier, et leurs revenus, et leurs dépenses.

Le projet de loi 33 éliminera le placement syndical, et concédera à un travailleur le droit de déposer une plainte contre son syndicat à la Commission des relations du travail, en plus de lui permettre de changer d’allégeance syndicale en cours de convention collective.

La durée des conventions collectives passera de trois à quatre ans.

Le projet de loi 33 vise « la mise en place d’une série de mesures concernant la référence de la main-d’œuvre, le régime de négociation des conventions collectives et le système de votation », selon les dires de la ministre Thériault.

Et les travailleurs qui souhaitent changer d’allégeance syndicale exerceront dorénavant leur droit de vote par la poste “ou par un autre moyen déterminé par le gouvernement”.

Bien d’autres changements sont prévus dans cette loi, mais on devine déjà que quelques centrales syndicales ont commencé à monter aux barricades. La FTQ-Construction, entre autre, lance un appel à la mobilisation. On entend mettre « tout en œuvre pour barrer la route au projet de loi ». On s’y dit convaincu qu’une fois qu’on aura informé les membres, ces derniers vont supporter les dirigeants de la centrale et partiront en guerre contre les deux gouvernements.

À Ottawa, la lutte risque d’être stérile devant un Harper majoritaire qui recule rarement, sinon jamais, devant l’opposition.

À Québec, on est plus chatouilleux. Les syndicats y règnent en rois et maitres depuis des décennies. Il sera intéressant de voir jusqu’où la ministre Thériault est prête à aller pour respecter ses engagements, et encore plus intéressant de voir quelles méthodes les syndicats vont employer pour protéger leurs acquis.

Le député conservateur Hiebert était ce matin en entrevue à l’émission Maurais Live, sur les ondes de la station CHOI RadioX, de Québec. Il y a révélé qu’un sondage récent dit que plus de 95% de la population canadienne désire que les syndicats fassent preuve de transparence et ouvrent leurs livres. 95% de la population, ça signifie que beaucoup, beaucoup de travailleurs syndiqués souhaitent que les centrales qui les représentent se modernisent, et vivent au rythme du XXIe siècle.

Le syndicalisme est attaqué cette semaine de toute part.
Un front s’est ouvert à l’ouest, et un front s’est ouvert à l’est.
Les coups viennent de gauche comme de droite (de la gauche comme de la droite?).
Et les centrales entendent riposter.

Il y a cependant un inconnu sur l’échiquier :
Et si Jean-Marc, soudeur syndiqué, souhaitait un vote secret?
Si Charles, tireur de joint syndiqué, désirait qu’on mette fin au placement syndical?
Si Diane, opératrice de machinerie lourde syndiquée, voulait savoir à quoi on utilise ses cotisations?

Et si finalement les centrales syndicales se trouvaient confrontées à une brutale réalité?
Si leurs propres membres leur rappelaient que le respect de l’individu leur tient plus à cœur que la culture du secret, plus à cœur que les discours vides, plus à cœur que l’inefficacité érigée en système?

Et si, malgré tout ce qu’on pense des syndicats, on pouvait avoir confiance en la lucidité des syndiqués eux-mêmes?

Méfiez-vous, messieurs et mesdames les dirigeants et dirigeantes de centrales syndicales.

Jean-Marc n’a plus envie de vous écouter.
Charles n’a plus envie de vous appuyer.
Et Diane en a marre de vous suivre aveuglément.

Le glas est sur le point de sonner, et ce sont eux qui vont tenir le marteau qui le fera vibrer.

Le marteau, c’est naturel: ce sont des syndiqués. De la construction!

Daniel Paquet

(Contact viaTwitter, Courriel),

Je m’en doutais. Il y a quelques mois, Marc Bellemare avait sonné l’alarme. Et j’en ai eu la certitude la semaine dernière, comme des millions d’autres de mes concitoyens.

Depuis le temps que j’attendais le diagnostic, Jacques Duchesneau m’a confirmé la nouvelle, douloureuse, brutale, implacable.

Mon cancer s’appelle corruption, il s’appelle collusion, il s’appelle malversation, il s’appelle caisse occulte.

On me dit qu’il y a cette équipe de spécialistes qui pourrait, si elle le voulait, s’attaquer à la racine du mal, mais ces gens, qu’on appelle les PLQ, s’y refusent. Ils on trop attendu, ils ont profité de la vente de médicaments périmés, et ils craignent qu’un examen plus approfondi ne mette en lumière leur incompétence, et peut être, leur complicité.

Moi, mes concitoyens, ma société, nous sommes à l’urgence, et personne ne s’occupe de nous.

Le pire, c’est que monsieur Duchesneau, et de nombreux autres observateurs, sont catégoriques: ce cancer est curable.
Oh, comme tous les cancers, plus on attend, et pire ce sera, mais le remède existe.

Il est entre les mains des PLQ qui soutiennent, eux, qu’il est inefficace, et ce, malgré l’avis de tous les spécialistes en la matière. Tous.

Bientôt, le chef des PLQ va quitter la business, et il laissera derrière lui les autres PLQ, seuls, désemparés, dans les petites officines de l’urgence où nous attendons tous, et ces derniers seront d’autant plus impuissants qu’ils réaliseront enfin que le chef des PLQ les a abandonnés dans un abime d’inconscience.

Pendant ce temps, moi, vous, ma famille, mes amis, votre famille et vos amis, nous attendons à l’urgence, diagnostic et ordonnance en main, sans que personne ne fasse rien pour nous.

Parce que j’ai cette ordonnance, signée par ce Bellemare et ce Duchesneau. Elle est toute simple : Une commission d’enquête publique. À être administrée par les PLQ. Qui ne le feront pas.

Parce qu’ils craignent de se pencher sur ma maladie de peur d’y découvrir un mal encore plus terrible : le leur.

Leur mal s’appelle combines. Leur mal s’appelle lâcheté. Leur mal s’appelle connivence. Leur mal s’appelle petits amis. Leur mal s’appelle argentiers du parti. Leur mal s’appelle réélection.

La rumeur dit que bientôt nous allons nous lever de notre incomfortable siège à l’urgence. Que nous allons parler. Que nous allons marcher. Que nous allons forcer les PLQ à faire ce pour quoi nous les payons.

Je n’ai pas d’autres choix. Parce que j’ai le cancer.
Mon cancer s’appelle corruption, il s’appelle collusion, il s’appelle malversation, il s’appelle caisse occulte.

Préparez-vous, messieurs les PLQ, préparez-vous, mesdames les PLQ.

Le peuple a mal, et bientôt il va hurler sa haine, son mépris, sa douleur, sa rage de vivre enfin dans un environnement assaini.

Et à ce moment, c’est vous, messieurs et mesdames les PLQ, qui aurez le mal.

Ian Sénéchal

(Contact via Twitter, Podcast, Facebook, Courriel),

Je vous ai fait un beau tableau. Voici le coût net par jour d’une place en garderie selon le salaire du couple. Notez qu’il s’agit d’un estimé.

Ian Sénéchal

(Contact via Twitter, Podcast, Facebook, Courriel),

Ce texte est la suite de celui publié hier sur les frais de scolarité.

Hier, je vous parlais d’un 160 millions qui sera dépensé seulement par la prochaine administration gouvernementale. Le gouvernement Charest avait reporté à plus tard des investissements promis afin d’arriver à son chiffre magique de 850 millions en investissement supplémentaire pour les universités. En poursuivant ma lecture, j’ai découvert d’où provenait ce 160 millions. Il était alors justifié de se demander si ces sommes ne pouvaient pas être investies dans le présent mandat du gouvernement.

Et bien, devinez quoi. Le gouvernement a, une fois de plus, créé un nouveau fonds. C’est une technique très à la mode au gouvernement Charest. Il créera, au cours d’un mandat qui ne sera pas le sien… Je me dois d’arrêter et de rectifier. François Legault devra créer, en 2014-2015, le Fonds pour l’excellence et la performance universitaires. C’est ce fond qui recevra 160 millions en 2016-2017 pour apparier les legs et les dons faits aux universités, résorber le déficit des universités et soutenir l’excellence de la recherche. Bref, un beau moyen détourné pour pelleter en avant et donner l’impression qu’on agit maintenant. Pourquoi ne pas le faire maintenant?

Pourquoi ne pas augmenter encore plus la contribution des étudiants? Pourquoi ne pas laisser tomber cet artifice visant à démontrer que le gouvernement fera 50% de l’effort et l’étudiant seulement 31%? Soyons honnêtes, un meilleur financement universitaire passe inévitablement par une hausse des frais de scolarité. Arrêtons de maquiller la bête.

Manipulations statistiques

Comme dans tous documents gouvernementaux, il faut tenter de montrer que le Québec fait mieux qu’ailleurs, après tout, nous sommes ce que l’humanité a de mieux à offrir.

On tente donc de nous faire comprendre qu’ici, on dépense plus, et donc que l’on fait mieux que les autres provinces. Ainsi, on nous apprend que le Québec se classe très bien en ce qui est de la proportion du PIB alloué au financement universitaire.

 Des données globalement positives
En utilisant comme indicateur la dépense globale des universités par rapport au produit intérieur brut (PIB), on constate que,  comparativement au reste du Canada, le Québec se situe parmi les provinces dont l’effort financier consacré aux universités est le plus  important. En 2008-2009, la dépense globale des universités représentait 1,94 % du PIB au Québec, comparativement à 1,76 % en Ontario, à 1,65 % dans l’ensemble du Canada et à 1,58 % dans le Canada sans le Québec.

Est-ce qu’on vous a déjà dit que le PIB au Québec faisait dur en comparaison des autres provinces? D’ailleurs, si cette statistique démontrait une performance exceptionnelle du Québec, est-ce que les seules provinces qui nous devanceraient seraient les provinces maritimes à 2.03%? Poser la question, c’est y répondre.

Quand on regarde la dépense par étudiant (29 242$), on se rend compte que l’on dépense légèrement plus que le ROC (28 735$). Mais est-ce un gage de succès? Se peut-il que notre réseau universitaire, notamment via l’UQAM, l’UQAC et l’UQAR soit trop étendu et pas assez concentré dans les régions urbaines. Se peut-il que l’on mette trop d’argent en administration par rapport aux autres provinces. Est-ce que notre enseignement est de qualité supérieure? Cette simple statistique ne répond pas à ces questions. On sait par contre que le taux de diplomation au Québec (29.7%) est  de 1% plus faible au Québec qu’au Canada et 4% plus faible qu’en Ontario. Et encore là, qu’en est-il de la qualité des diplômes? Vous conduisent-ils sur le marché de l’emploi ou au McDo du coin à “flipper des boulettes”?

Notre croissance économique future passe par de bonnes universités. Peut-on arrêter d’essayer de se péter les bretelles avec des manipulations statistiques et faire ce qu’il y a de mieux, point à la ligne? Les étudiants ne paieront, à terme, que 16.9% de leur formation. Est-ce ce suffisant? La réponse est non, bien évidemment.

Classé dans:Critiques du gouvernement Tagged: Études, Frais de sclolarité, Universités ]]> http://lesanalystes.wordpress.com/2011/09/19/un-document-fallacieux-partie-2/feed/ 4 Ian Sénéchal Ian Sénéchal Droits http://lesanalystes.wordpress.com/2011/09/18/l%e2%80%99hydre-mafieuse/ http://lesanalystes.wordpress.com/2011/09/18/l%e2%80%99hydre-mafieuse/#comments Mon, 19 Sep 2011 00:41:22 +0000 Daniel Paquet http://lesanalystes.wordpress.com/?p=4963 ]]>

Éric Duhaime

(Contact viaTwitter, Facebook, Courriel),

Un rapport des plus accablants de l’Unité anti-collusion que le Premier ministre n’aurait même pas pris le temps de lire. Pouvez-vous croire ça? Moi, pas du tout.

Jean Charest n’est définitivement pas cru. Il est cuit. Il est même brulé, calciné.

Plus dramatique: il entraine, lentement mais surement, tout ce qui est libéral dans sa déchéance.

Encore plus catastrophique: il est en train de « république-de-bananiser » le Québec tout entier en agissant comme un chic et souriant despote africain.

Évidemment, l’homme n’a pas tous les défauts du monde et ne peut être blâmé comme unique responsable de tout ce qui dégénère. Cependant, il demeure ultimement celui imputable de l’abaissement actuel de nos règles éthiques en refusant de montrer patte blanche.

DES EXCUSES, ÇA PRESSE!

Des excuses publiques à…

Lire la suite ici

Ian Sénéchal

(Contact via Twitter, Podcast, Facebook, Courriel),

Fallacieux : qui est destiné, qui cherche à tromper, à induire en erreur.

Je suis en train de préparer ma chronique pour Maurais Live, ce mardi. Je parlerai de la hausse des frais de scolarité, notamment. Maudit que je déteste consulter les documents gouvernementaux. Voici celui que je suis en train de regarder. J’ai décidé d’arrêter un peu pour vous faire part de quelques frustrations.

Je suis d’accord que le gouvernement exige 325$ de plus par session aux étudiants. C’est la seule décision intelligente que ce gouvernement a pris au cours de tous ses mandats. Ce que je déteste, c’est quand on tente de me remplir comme une cruche!

Effort équitable?

Dans le document, le gouvernement tente de démontrer, dans les premières pages, que l’effort pour augmenter le financement est réparti équitablement entre lui-même, les étudiants, les entreprises et les universités. En bout de piste, dans le budget 2016-2017, 850 millions supplémentaires seront investis. Notons que le déficit accumulé des universités en 2009 s’élevait à 483 millions.

Or, voici le tableau de l’augmentation du financement ventilé selon la source pour chacune des années.

Dans la dernière colonne à droite, j’ai placé l’augmentation du budget de la part du gouvernement. Que remarquez vous? Et oui, lorsque l’on dépasse le dernier budget possible de l’administration Charest (2013-2014), la part du gouvernement se met soudainement à augmenter plus rapidement, sans raison apparente, alors que l’augmentation pour les autres colonnes est plutôt stable! Donc, Charest annonce que lui et son gouvernement feront un effort, il promène son chiffre de 850 millions dans son petit ensemble du parfait “peddler” et en réalité, il a refilé la facture à la prochaine administration gouvernementale. Si on garde une augmentation de 40 millions, ce qui est raisonnable selon les budgets de 2012-2013 et 2013-2014, on découvre que le manque à gagner est de 160 millions de dollars!

De plus, que représente ASRU? Cela veut dire “Autres sources de revenus des universités”. Bref, on pense que les universités vont augmenter leurs revenus connexes de recherche, de formation continue et quelques autres revenus auxiliaires. Comment? Peu importe, on ne le dit pas vraiment dans le document, le gouvernement ne fait que changer ses attentes et place ce montant dans ses tableaux! Pratique quand tu sais que les journalistes qui lisent plus que le sommaire exécutif sont plutôt rare! De plus, qui va réellement valider que les hypothèses se sont réalisées dans 5 ans?

Et DPE, c’est quoi? Retenez vous pour ne pas rire, mais ce chiffre représente l’augmentation du financement généré par… les dons des particuliers et des entreprises grâce à Placements Universités! Ça y est, je suis plié en deux! En gros, le gouvernement augmentera sa subvention de contrepartie pour stimuler les- dons et croit donc que les revenus augmenteront. Comme c’est une dépense du gouvernement, l’augmentation de 30 millions de la subvention est déjà comptabilisée dans la première colonne du tableau. Je vous épargne les détails de Placements Universités, je vous sens déjà commencer à bâiller.

Bref, sur le 850 millions annoncés, on peut dire que 315 (160 + 101 + 54) relèvent de la manipulation des chiffres. C’est quand même 37% du montant. Vous pouvez être sûr d’une chose par contre, les chiffres en provenance des étudiants vont se réaliser!

Au lieu de nous prendre tous pour des épais, peut-on simplement dire que l’on va augmenter le financement universitaire, principalement sur le dos des étudiants, ce qui est, à mon sens, une très bonne chose!

Demain, je vais publier un autre texte sur le reste du document, car ce n’est pas fini!

Daniel Paquet

(Contact viaTwitter, Courriel),

Notre Jean, qui te crois Dieu
Que ton nom soit oublié
Que ton règne achève
Que ta volonté soit ignorée
En chambre comme dans la rue
Donnes-nous aujourd’hui
Notre commission d’enquête
Pardonnes-nous notre insistance
Comme nous pardonnons
À tes députés qui nous ont offensés
Et ne nous soumets pas à la tentation de te mettre dehors
Pour nous délivrer du mal

Daniel Paquet

(Contact viaTwitter, Courriel),

Huit mots.

« Je n’ai pas lu le rapport en détail »

C’est tout ce que ça a pris au premier ministre Jean Charest pour finalement prouver à l’ensemble de la population, aux médias et au reste de la classe politique qu’il n’a plus sa place à la tête Québec.

Il est temps de passer à autre chose.

« Je n’ai pas lu le rapport en détail »

Huit mots!